Regístrese en el correo electrónico diario internamente de Washington para obtener una cobertura y prospección exclusivo de EE. UU. Enviado a su bandeja de entrada
Obtenga nuestro correo electrónico tirado internamente de Washington
Obtenga nuestro correo electrónico tirado internamente de Washington
Los expertos y funcionarios expresaron miedo el domingo a posteriori de que el vicepresidente JD Vance sugirió que los tribunales federales “no están permitidos” prohibir el “poder oficial” de la Casa Blanca.
La controversia comenzó el domingo por la mañana, cuando Vance tuiteó sus puntos de olfato sobre el poder ejecutante.
“Si un togado intentara decirle a un genérico cómo realizar una operación marcial, eso sería ilegal”, escribió en X. “Si un togado intentaba ordenar al fiscal genérico sobre cómo usar su discreción como fiscal, eso además es ilegal . Los jueces no pueden controlar el poder oficial del ejecutante “.
El Post aparentemente estaba en remisión a una valor del sábado de un togado federal que prohíbe temporalmente a los nombrados políticos y “empleados especiales del gobierno” como el asesor de la Casa Blanca Elon Musk entrar a datos confidenciales y sistemas de plazo en el unidad del Hacienda.
Temprano en el día, Vance reestructuró un puesto de un profesor de la Talento de Derecho de Harvard que argumenta “interferencia sumarial” con el poder ejecutante es una violación de la separación de poderes de la Constitución, una respuesta a un puesto del senador Tom Cotton calificando el duxting una valor una valor De un togado de “forajido”.
Vance ha argumentado durante mucho tiempo que la Casa Blanca puede desafiar las órdenes que ve como inconstitucional.
“Y cuando los tribunales, porque lo llevarán a los tribunales, y cuando los tribunales lo detengan, se paran delante el país como lo hizo Andrew Jackson y dice: 'El Presidente del Tribunal Supremo ha evidente su decisión. Ahora que lo haga cumplir '”, dijo a un podcast en 2021.
Los observadores de la izquierda dijeron que la opinión de Vance iba en contra de la Constitución y el precedente de la Corte Suprema desde los primeros días del gobierno de los Estados Unidos.
“JD, los dos fuimos a la licencia de derecho”, escribió el senador Adam Schiff en X. “Pero no tenemos que ser abogados para aprender que ignorar las decisiones judiciales que no nos gustan nos pone en un camino peligroso en torno a la desorganización”. Solo tenemos que hacer un ofrenda de la Constitución. Y lo referirá “.
Mientras tanto, Palenque Goitein, codirectora del Software de Soltura y Seguridad Franquista en el Centro de Equidad de Brennan, escribió en X que los comentarios de Vance sugirieron que la despacho Trump estaba “preparándose para desafiar una orden sumarial”, un momento que representaba “la batalla Se han dibujado líneas para nuestra democracia “.
Señaló el reconocido valor de la Corte Suprema de 1803 en Marbury v. Madisonen sí misma una disputa sobre el poder ejecutante y el personal.
El caso estableció el director de revisión sumarial en los Estados Unidos y contiene una ruta citada a menudo: “Es enfáticamente la provincia y el deber del Área Legislativo sostener cuál es la ley”.
“La respuesta a esa pregunta está 100% establecida y ha estado durante 222 primaveras”, escribió Goitein sobre el caso, y agregó: “Esto no tiene cero que ver con la política partidista o si te gustan las políticas de Trump”.
Lo independiente se ha puesto en contacto con la Casa Blanca para hacer comentarios.
Frente a tales críticas, los funcionarios de la despacho de Trump defendieron su postura.
En respuesta a un puesto crítico del Secretario de Transporte de la Oficina Biden, Pete Buttigieg, subdirector de aposento de la Casa Blanca, Stephen Miller ¿Control sobre toda la rama ejecutiva que afecta a 300 m ciudadanos? Cualquier mención del tribunal de distrito de todo el país [temporary restraining orders] TROS? ¿O la burocracia permanente todopoderosa?
“Y además”, agregó, haciendo remisión a la descripción de la Constitución del poder presidencial, “¿puede decirnos en quién la Constitución otorga el deber de” 'tener cuidado de que las leyes ejecutadas fielmente “?”
Como Lo independiente ha informado, con el control republicano de ambas cámaras del Congreso, y una respuesta de protesta apagada a Trump en comparación con su mandato pasado, los tribunales federales son vistos como el oficio más probable donde las políticas de Trump pueden confrontar desafíos.
“Creo que la verdadera pregunta no es si los tribunales van a hacer su trabajo, sino si o no, una vez que hagan su trabajo, tendrá mucho propósito en Trump, a menos y hasta que la Corte Suprema intervenga, porque ese es el único tribunal que parece escuchar “, dijo a Ty Cobb, un ex abogado de la Casa Blanca durante la primera despacho de Trump Lo independiente esta semana.