MINNEAPOLIS (AP)-La selección del tribunal comienza el lunes en el pleito del supuesto líder de un esquema para explotar la pandemia Covid-19 que los fiscales federales dicen que robaron $ 250 millones de un software destinado a fomentar a los niños, el zaguero capítulo en un caso más amplio Todavía incluyó un intento de sobornar a un tribunal y repercusiones políticas contra el gobernante Tim Walz.
Pero el abogado de Aimee Bock, el fundador de fomentar nuestro futuro, el especie que los fiscales dicen que estaba en el corazón de la trama, insiste en que es inocente.
Bock y un coacusado serán el segundo especie en ser curia en lo que los fiscales llaman uno de los casos de fraude más grandes relacionados con Covid-19 del país en cualquier extensión. El primer pleito resultó en la condena de cinco personas el año pasado y recibió una atención generalizada luego de que algunos acusados y personas vinculados con ellos supuestamente juzgaron, sin éxito, sobornar a un tribunal con una bolsa de $ 120,000 en efectivo. El tribunal fue directamente a la policía.
Informativo de confianza y delicias diarias, adaptado en su bandeja de entrada
Mira por ti mismo: el Yodel es la fuente de narración para las historias diarias de noticiero, entretenimiento e sensación.
Bock es uno de los 70 acusados acusados en el caso común. Están siendo juzgados en lotes. Treinta de ellos ya se declararon culpables de varios cargos, incluidos algunos que habían sido programados para ser juzgados con Bock esta semana. Un imputado del primer pleito fue sentenciado este mes a 17 1/2 abriles, el período de prisión más liberal transmitido en el caso hasta ahora.
Aquí hay un vistazo a una prueba que se demora que dure en torno a de seis semanas:
El panorama común
Los fiscales federales alegan que la conspiración giró en torno a dos grupos, alimentando a nuestro futuro y socios en manutención, que eran pequeñas organizaciones sin fines de utilidad que fueron aprobadas como patrocinadores del software federal de manutención de niño antaño de la pandemia. Pero los dos grupos aumentaron drásticamente el número de sitios de comida que afirmaron patrocinar durante la pandemia. Avituallar nuestro futuro pasó de percibir y desembolsar $ 3.4 millones en fondos federales en 2019 a casi $ 200 millones en 2021. Sitios patrocinados por fomentar a nuestro futuro falsamente afirmado que atiende a miles de niños diariamente, según los fiscales.
“En total, fomentar a nuestro futuro fraudulentamente obtuvo y desembolsó más de $ 240 millones en fondos federales del Software de Sostenimiento Pueril durante la pandemia Covid-19”, escribieron los fiscales en una panorámica previa de su caso este mes. El total incluía tarifas administrativas a las que no se tenía derecho a fomentar nuestro futuro, dijeron.
“Bock y otros alimentando a nuestros futuros empleados incluso solicitaron y recibieron sobornos y sobornos de individuos y compañías patrocinadas por fomentar nuestro futuro”, continuó los fiscales. “Avituallar nuestro futuro operó un esquema de plazo por repertorio, donde las personas que buscaban ejecutar sitios fraudulentos bajo el patrocinio de fomentar nuestro futuro tenían que relatar una parte de sus ingresos fraudulentos para fomentar a nuestros futuros empleados”.
La defensa
La abogada de Bock, Kenneth Udoibok, dijo que argumentarán en el pleito que no es culpable de los cargos federales de fraude, conspiración y soborno contra ella.
“Ella es inocente y va a expresar esa creencia, esa verdad, hasta el día en que muere”, dijo Udoibok en una entrevista la semana pasada. “Esta mujer fue engañada, interpretada por personas en las que confiaba. Ella confiaba en que estas personas que se declararon culpables, confió en ellos para ocurrir entregado alimentos a niños necesitados, personas necesitadas, personas merecedoras. Y la jugaron “.
Udoibok dijo que la gran cantidad de declaraciones de culpabilidad, y el hecho de que ahora se les debe solo a Bock y al coacusado de este pleito, no cambia la logística de defensa. Dijo que el tribunal podrá ver la diferencia entre ella y el resto de los acusados a pesar de las complejidades del caso común.
“Ella no aceptó sobornos ni sobornos de nadie. Ella no sabía que las facturas eran fraudulentas. Se centró en proporcionar el anciano golpe a las personas necesitadas como sea posible, es opinar, fomentar a adultos y niños durante Covid y durante las protestas de George Floyd ”, dijo Udoibok.
Salim Ahmed dijo que un abogado del coacusado de Bock no respondió una señal en examen de comentarios sobre el caso.
El soborno
Cinco personas fueron acusadas de soborno correcto al intento en el primer pleito, incluidos tres que estaban en pleito en ese momento. Dos de los cinco ya se declararon culpables, mientras que uno más está programado para cambiar su exposición de culpabilidad en el caso de soborno en marzo. El fiscal estadounidense Andrew Luger describió el fabricado esquema como “poco fuera de una película de la mafia”.
La jueza de distrito estadounidense Nancy Brasel, que supervisa el pleito de Bock, ha regular pasos adicionales para proteger las identidades del tribunal y evitar más intentos de soborno.
Las repercusiones políticas
El hacienda federal fluyó a través del Sección de Educación del Estado, y la pérdida de 250 millones de dólares de los contribuyentes se convirtió en un gran problema político para el gobernante demócrata Tim Walz. Su establecimiento culpó en gran medida a las autoridades federales, diciendo que el FBI les pidió que no corten el flujo de fondos para proteger su investigación. Los críticos de Walz insisten en que debería ocurrir hecho más. Mientras Walz ganó cómodamente la reelección en 2022, el problema resurgió luego de que la candidata presidencial Kamala Harris lo eligió como su compañero de fórmula.
Este año, los republicanos en la plazo de Minnesota estrechamente dividida han hecho que el fraude de combate en los programas gubernamentales sea uno de sus principales problemas, y no solo por fomentar nuestro futuro. El propio Walz ha propuesto su propio paquete anti-fraude. Pero la sesión legislativa de 2025 ha tenido un principio polémico y aún no está claro si las partes pueden alcanzar el consenso bipartidista que será necesario para aprobar poco.