AEn un día fuera de la semana pasada, Keir Starmer le dijo a su recibidor que deben convertirse en “disruptores si no quieres ser interrumpido”. Sin confiscación, la timidez, la precaución y la duda han dañado demasiadas políticas audaces de Tajo. ¿El nuevo mensaje de Starmer se filtrará hasta el recibidor y a sus ministros junior, funcionarios públicos y abogados oficiales? Esta semana, una atrevimiento política que pasó desapercibida sugiere que su partido aún está acullá de adoptar la interrupción.
Decenas de miles de imágenes porno de Deepfake se producen cada semana, muchas de las celebridades, principalmente de mujeres comunes. Estas imágenes obscenas generadas por la IA tienen el poder de destruir vidas, deambulando por Internet para siempre. Pueden ser enviados a amigos, familiares, niños, amigos de la escuela, empleadores presentes o futuros. Aquellos que crean estas imágenes venenosas a menudo resultan ser amigos cercanos, o personas que buscan venganza. Nadie piensa que esto está adecuadamente. De hecho, compartir porno de Deepfake se convirtió en un delito penal en la Ley de Seguridad en cuerda de 2023.
Pero un falta significa que no es un delito crear Porno de Deepfake, solo para compartirlo. El compañero Tory Charlotte Owen, una proselitista desde hace mucho tiempo sobre el tema, presentó el plan de ley de un miembro privado en los Señores el año pasado que prohibiría a las personas crear fotografías sexualmente explícitas, películas o imágenes producidas digitalmente sin consentimiento. Se necesita urgentemente el plan de ley, ya que la existencia de tales imágenes permite a los perpetradores chantajear, intimidar y aterrorizar a sus víctimas. Pero en nuestro sistema político tribal, los proyectos de ley de los miembros privados nunca tienen éxito sin el gobierno, así que no importa cuán razonables puedan ser esos proyectos de ley.
En cambio, el gobierno prometió incluir las disposiciones del plan de ley de Lady Owen en el plan de ley de datos debatido en los Lores la semana pasada. Pero estaba diluido de guisa crucial. La única penalización por crear una imagen porno de Deepfake sería una multa, sin posibilidad de prisión, sin confiscación, muchas veces el delito se repitió, por terrible que sea. Una tormenta estalló: una gran cantidad de compañeros de trabajo enojado habló en contra del subsecretario del Tarea de Honestidad Frederick Ponsonby. Cuando se negó a ceder, se abstuvieron muy públicamente; Pares como Helena Kennedy, Ayesha Hazarika, Jan Royall y Jim Knight permanecieron en los bancos rojos durante la votación. Muchos otros se mantuvieron alejados. Como resultado, el gobierno sufrió una pérdida de fragmentación.
El plan de ley se muda a los Comunes este miércoles: ¿reconsiderará el gobierno o, como algunos temen, lo regará aún más? Las razones de esto siguen siendo completamente misteriosas. No hay lobby presionando por los derechos de los fabricantes de pornografía de Deepfake. Lady Kennedy dirigió el desafío profesional en los señores la semana pasada y les dijo sobre una mujer cuyas fotos de Deepfake fueron enviadas cerca de de la escuela de su hijo. El compañero de KC y Crossbench, David Pannick, dijo que los tribunales deberían tener “la opción de imponer una sentencia de encarcelamiento”. Elizabeth Butler-Sloss dijo que una multa no es un aspecto disuasorio para una empresa o persona “excesivamente rica” ni para “cierto extremadamente escueto” que no tiene el hacienda para pagarlo. Para aquellos que desean con razón menos personas encarceladas, este sería un pequeño número, pero un aspecto disuasorio trascendental. Sin confiscación, Lord Ponsonby solo reafirmó: “Creemos que es más apropiado que debería ser un delito solo”.
El otro cambio secreto que el gobierno intentó hacer fue aún más extraño. Agregó la provisión de una defensa de “excusa legítimo”. Pero nadie, incluido el propio Ponsonby, podría pensar en ninguna “excusa legítimo” válida para hacer una imagen obscena sin el consentimiento de cierto. El gobierno perdió abrumadoramente y merecidamente en entreambos puntos. El desventurado ministro, por todos los sentidos, un hombre prudente, era un cordero para la matanza. Altísimo sabe lo que en realidad pensaba que estaba defendiendo, pero si los laboristas ahora deben ser los “disruptores”, cada parlamentario, pares y especialmente cada ministro deberían discutir antaño de los debates que no deberían hallarse obligados a defender lo indefendible.
¿Quién redactó la posición del gobierno? Quizás los funcionarios públicos, o abogados que afirman de guisa improbable que se necesitaba una “excusa legítimo” para ajustarse a la Convención Europea de los Derechos Humanos, sobre la permiso de expresión.
¿Los ministros de imparcialidad, los látigos o cualquier persona sensible intervenirán y restaurarán las disposiciones del plan de ley llamativo de Owen? Intenté en vano obtener una respuesta de Jess Phillips, subsecretario del Estado parlamentario por asegurar y violencia contra mujeres y niñas, pero no recibió respuesta de su oficina. El Tarea de Honestidad me dice que la cuerda no ha cambiado (todavía).
Mucho que sucede en el Parlamento nunca llega al manifiesto. Pero este episodio es un ejemplo adecuado de un estado mental cauteloso que ha dañado el trabajo a lo generoso de sus primeros meses. El partido con demasiada frecuencia ha suavizado su compromiso con las políticas vitales que todos los miembros laboristas apoyan. Es demasiado propenso a oficiales de aventura de aventura. Si ahora se ve que los laboristas retroceden todo el asunto, esto solo ayudará a socavar la confianza del manifiesto en su política y su radicalismo. Con terribles opciones por delante en la revisión de gastos, la mano de obra debería estar apuntalando su posición en todo lo que puede en este momento, sin balbucear, presionando a todo el vapor por la interrupción.