IEs un trato. Las palabras suenan adecuadamente. La mayoría de los seres humanos están preparados para pensar en un acuerdo como deseable en sí mismo. No es difícil ver por qué. El acuerdo generalmente es mejor que el desacuerdo. En la mayoría de los aspectos de la vida, dar la mano bajo reglas compartidas tiene sentido. Por lo tanto, se necesita un poco de esfuerzo para pensar de modo más objetiva. Pero es importante hacer eso ahora, especialmente en el caso del acuerdo comercial propuesto del Reino Unido con los Estados Unidos.
Incluso ayer de que Donald Trump se volviera presidente nuevamente, y mucho ayer de que Estados Unidos comenzara sus guerras tarifas actuales, ya había muchas razones para precaución sobre cómo sería un acuerdo de expedito comercio con los Estados Unidos. A raíz del Brexit, estas preocupaciones se centraron en si un acuerdo podría ser cogido, y vendido en el hogar, en problemas comerciales bilaterales, como productos farmacéuticos, productos alimenticios y regulación digital, en todos los cuales se han perseverante durante mucho tiempo en los dos lados del Atlántico.
Ninguna de esas líneas rojas, a pesar de que algunas son más rojas que otras, se ha ido bajo Trump. Eso no significa que no habrá un acuerdo en el Reino Unido. Esta semana, sin secuestro, el vicepresidente estadounidense, JD Vance, lanzó otra milgrana a las obras. Poco luego de acaecer informado ampliamente que dijo que había una “buena oportunidad” de un acuerdo comercial entre Estados Unidos y Reino Unido, además se informó que Vance dijo poco mucho menos emoliente. Se citaron fuentes cercanas al vicepresidente diciendo que insistirá en que Gran Bretaña debe derogar las leyes de discurso de odio a las personas LGBTQ+ como el precio de un acuerdo.
Si esa es en realidad la opinión de la filial estadounidense, entonces sería un ejemplo indiscronamente enorme de cómo esta Casa Blanca ve acuerdos comerciales. Los indicadores más confiables del enfoque de Washington pueden surgir de las conversaciones comerciales esta semana entre los Estados Unidos y Japón. Japón, luego de todo, es tanto un asociado marcial estadounidense de larga data y un importante inversor estadounidense. Además tenía un registro sobresaliente de desviar los peligros de Trump durante su primer mandato. Sin secuestro, Japón todavía enfrenta el 24% de las tarifas “recíprocas” de los Estados Unidos.
La no retaliación contra los Estados Unidos es un reflexiva tan integrado en Londres como en Tokio. Sin secuestro, el hecho es que, para Trump, un acuerdo siempre ha sido un medio para afirmar su poder y derramarse con la suya. Hay poco que sea en realidad transaccional al respecto. En los acuerdos de Trump tiene que acaecer un campeón, él. Y eso significa que siempre debe acaecer un perdedor, el otro tipo. El aventura de Gran Bretaña es que, engañado por el pensamiento perezoso que dice que Gran Bretaña es un puente único entre los Estados Unidos y Europa, lo cual no es, y que un acuerdo comercial es inherentemente deseable, lo que siquiera es el caso, estamos durmiendo para convertirnos en uno de los perdedores.
Retrocede por un momento. Ha habido estados en el pasado que pensaron en el comercio de la misma modo que Trump lo hace hoy. Ayer de la Primera Pelea Mundial, cuando Gran Bretaña era el Hegemon mundial, nuestra política se convulsionó con el mismo argumento. Los partidarios de la tarifa dirigidos por Joseph Chamberlain querían que Gran Bretaña rechazara el expedito comercio y afirmara su influencia a través de acuerdos bilaterales realizados en términos de Gran Bretaña. Bajo Trump, Estados Unidos, no Gran Bretaña, está actuando como Hegemon mundial de hoy y utilizando el enfoque de sí mismo. Chamberlain falló; Es probable que Trump además falle.
No pierdas de presencia el panorama universal como lo ve Trump. Su dietario es esencialmente demoler el sistema comercial mundial tal como ha existido desde 1945, con su enfoque multilateralista basado en reglas (que generalmente han favorecido a los Estados Unidos). La Pelea Tarifa tiene como objetivo borrar un sistema que, sea cual sea su injusticia y fallas (y sin duda existen), además ha respaldado el crecimiento del comercio mundial y la prosperidad durante décadas. En su área, exploración una orden comercial mundial basada en el poder es correcto, como lo representa los Estados Unidos.
Este no es un argumento para que Gran Bretaña rechace todo tipo de acuerdo de expedito comercio con los EE. UU. Hoy. Sigue habiendo un caso acreditado para uno circunscrito, si se puede negociar. Pero el comercio más expedito con los Estados Unidos tiene que ser gastado por lo que es, y además por lo que no es. Para Gran Bretaña, un acuerdo de expedito comercio con los Estados Unidos de Trump solo puede ser fundamentalmente defensivo. Debe estar como una forma de proteger los intereses comerciales británicos. No es la secreto para desbloquear la prosperidad del Reino Unido. En otras palabras, sería táctico no táctico.
Estados Unidos nunca será el anciano impulsor del esquivo crecimiento crematístico de Gran Bretaña. Eso era cierto incluso cuando se promocionaba un acuerdo comercial bajo Boris Johnson como la oportunidad más de parada perfil creada por Brexit. El comercio más expedito con los Estados Unidos, incluso con los Estados Unidos de Trump, sin duda es importante para algunos exportadores, incluida la industria del automóvil sajón. Pero cualquier lucro más amplia nunca iba a ser sustancial: meras fracciones de un solo punto porcentual durante una lapso, en el mejor de los casos. Y eso palidece en comparación con el comercio más expedito con Europa.
Keir Starmer argumenta constantemente que Gran Bretaña no tiene que designar entre Estados Unidos y Europa. Sin secuestro, lo que esta afirmación pierde es que para Gran Bretaña tomar una osadía positiva que involucre a Europa, incluso una modesta, es gastado por muchos en Washington hoy como una opción activa contra los Estados Unidos. El objetivo de Trump en Europa es debilitar y, si es posible, destruir la UE. Tanto él como Vance han sido casi explícitos sobre esto y sobre su hostilidad cerca de Europa.
Por el mismo criterio, Trump además quiere sacar al Reino Unido de la esfera de la UE de cualquier modo que pueda. Entonces, cualquier esfuerzo de Starmer para restablecer las relaciones del Reino Unido con la UE, incluso el reinicio relativamente modesto que Starmer prevé, por lo tanto, corre el aventura de ser gastado como un acto hostil por el Washington de Trump. Los Brexiters además harán todo lo posible para alentar la Casa Blanca, lo que puede explicar la afirmación del Daily Telegraph el miércoles que Starmer está al borde de una vinculación de la UE sobre la comida y las reglas veterinarias.
En otras circunstancias, eso podría ser suficiente para disuadir a Starmer. Ciertamente preocupa a su dirigente de junta Morgan McSweeney, con su enfoque en los votantes laboristas “que abandonan”. Sin secuestro, el precio que el Starmer pagaría sería enorme: el comercio se restableció con Europa, que se considera una de las claves con las que el gobierno calma desbloquear el crecimiento crematístico. Starmer y Rachel Reeves siempre han insistido en que el crecimiento, y una distribución más reto de sus ganancias, es su objetivo central. Si eso sigue siendo cierto, entonces poco tendrá que dar. Puede que tenga que ser el acuerdo estadounidense. Conducir es designar.