Partes de Los Ángeles no serán habitables

Los números que salen del condado de Los Ángeles son asombrosos: más de 16,000 edificios destruidos, unas 2,000 estructuras dañadas y más de 150,000 personas ordenaron orinar. Se han borrado franjas enteras de Pacific Palisades y Altadena del atlas. Borrado cercano con ellos: refugio fundamental; La principal fuente de riqueza de innumerables familias; y la pérdida incalculable de memorias, sensaciones, rutinas, posesiones y un sentido de normalidad.

Siempre que sucede poco como esto, los buitres de desplazamiento y explicación comienzan a dar vueltas. Mike Davis lo expresó sucintamente durante el incendio de Woolsey de 2018 cuando se le preguntó qué esperaba ver a posteriori de que las llamas se calmaron: “Mansiones más grandes … Lo que tiende a desaparecer son las propiedades de arrendamiento, los parques de remolques, las personas que no tienen un seguro adecuado “. En otras palabras, los pobres y las clases trabajadoras sufren primero, y a menudo permanentemente, mientras que los ricos pueden seguir construyendo. El renombrado experimientación de Davis “El caso para dejar que Malibu quemara” no solo denunció el exceso de explicación en un ecosistema propenso a incendios, sino que nos recordó que el exceso de explicación se pagó al robar de los fondos destinados a uso conocido. Primero hizo ese caso en 1995, y solo se ha demostrado más correcto desde entonces.

Mientras los bomberos luchaban por contener los incendios de Palisades y Eaton, los propietarios en el dominio circundante acumularon alquileres. Esta forma de relleno de precios es ilegal según la ley de California, pero en partida de aplicación, los ciudadanos se encargaron de informar a los propietarios violadores. Mientras tanto, las autoridades estatales y locales, incluido el jefe Gavin Newsom y la alcaldesa de Los Ángeles, Karen Bass, estaban más preocupados por denunciar el supuesto saqueo que se lleva a extremidad y envió a la Guarda Franquista y al LAPD para inscribir amenazadoramente la inmolación de las posesiones de las personas.

California, cercano con Florida, ahora se encuentra en el epicentro de una crisis de seguros que tiene el potencial de desencadenar un colapso financiero de calibre 2008, ya que los desastres climáticos amenazan con azorar a las aseguradoras. Muchas aseguradoras desean salir de áreas de parada peligro y están cancelando las políticas en masa, incluso en Pacific Palisades. En California, un software de seguro creado por el estado que ofrece cobertura cuando las aseguradoras tradicionales no lo harán, ha estado recogiendo la holgura donde las empresas privadas se retiraron. Pero como Bloomberg Predicho hace casi un año, surgen preguntas sobre cuánto pueden o pagarán los californianos frente a una catástrofe. Una cosa sigue siendo tan clara como cuando Davis lo articuló hace 30 primaveras: no es ni fiscal ni ambientalmente sostenible seguir construyendo casas unifamiliares en áreas extremadamente riesgosas.

Muchas de las casas afectadas en los incendios recientes se construyeron a mediados del siglo XX, un momento en que el crecimiento parecía ilimitado y la tierra era ocasión. A medida que eso cambió, las casas crecieron y crecieron en valía y se convirtieron en repositorios de riqueza que podrían transmitirse a la próxima gestación, cuyos miembros ahora no pueden satisfacer nuevas viviendas de calidad similar. A menudo, a menudo no pueden permitirse las escandalosas primas de seguro, y qué seguro tienen no siempre satisfacer en su totalidad lo que vale una casa en el mercado. Entonces, lo que una vez fue un depósito de riqueza sobre la pulvínulo de su valía de cambio se reduce a lo que en realidad es: una casa en tierra que es propensa a disparar.

El corazón de este problema no es solo el cambio climático, sino la mercantilización de la vivienda en sí, que convirtió un concepto simple (refugio fundamental) en un cavidad en el mejor de los casos y en un activo financiero arriesgado en el peor. El ideal del siglo XX de la casa como el activo más estable, uno cuyo valía seguramente subirá, subir, hacia lo alto, puede parecer inexpugnable si navegas a Zillow. Pero California es solo el principio de la otra caída de zapatos. Hace casi 100 primaveras, Herbert Hoover invocó la propiedad de vivienda como el pináculo de la prosperidad, el objetivo final de un patriota estadounidense. Pero ya no es un objetivo plausible para la mayoría de nosotros y no volverá a ser pronto. Todavía tenemos que indisponer ese hecho; No estamos social o políticamente listos para la evaporación de tanta riqueza tan rápido. Uno puede ver fácilmente una diapositiva al revanchismo: ya sea en la forma de “Ya tengo el mío, y el estado debería pagarlo”, o cambiando la falta de estas crisis de las personas y las políticas responsables del cambio climático a nuestros vecinos. Ya estamos viendo indignación de redes sociales sensacionales que vinculan los incendios con los programas DEI, las personas sin hogar y los usuarios de drogas.

Es feo, pero las compañías de seguros continuarán huyendo de California. El seguro es rentable solo cuando el peligro se compensa, y en este momento hay demasiado peligro. Aunque el estado será presionado para permanecer a los operadores allí o afirmar estas propiedades en sí, esta logística solo puede funcionar para tantos más incendios antaño de que la inutilidad se vuelva obvia y el peligro se vuelve sistémico. El sistema de vivienda ya está bajo una tremenda tensión por desliz de suministro y por la colusión de los propietarios. Los alquileres aumentaron más del 20 por ciento durante la presidencia de Joe Biden, y el desplazamiento masivo y la desliz de vivienda están tragando más y más familias. Por mucho que se promocionen las soluciones basadas en el mercado, no funcionan para los más vulnerables entre nosotros, porque construir viviendas de apoyo o verdaderamente asequibles no es y nunca será rentable. Esto no quiere proponer que no debamos construir más viviendas de tarifa de mercado, por todos los medios, construir, construir, construir; Zonera, uprase, uprase. Pero la intervención estatal, que durante mucho tiempo ha sido prodigada en casas unifamiliares y ahora en el seguro de una forma de vida que ya no es factible, será necesaria para tener a las personas de modo segura.

La vivienda es el sector más obvio en la sociedad en el que la dilema es entre el socialismo o la barbarie. Las personas que han perdido todo en los incendios de Los Ángeles merecen ser tratadas con dignidad y apoyo y, en cambio, están siendo vigiladas, reguladas por el precio y la izquierda sosteniendo la bolsa. Pero no podemos retornar a las ideas del siglo XX de planificación, crecimiento y acumulación de riqueza. Si no comenzamos a organizar una nueva forma de construir y radicar juntos, una que sea ambientalmente resistente y aislada de los choques del mercado; Uno que aliviará las inevitables reubicaciones masivas a medida que más y más desastres hagan que lugares no sean no sean, en realidad llegaremos al final de la término.