El comité ha retirado el requisito para que un sentenciador de la corte superior apruebe las solicitudes de crimen asistida, considerando el tesina de ley.
La cláusula había sido anunciada por los partidarios del tesina de ley como una pase que la convirtió en la más estricta carta del mundo.
Pero el Profesión de Rectitud y los jueces de stop rango plantearon preocupaciones sobre el impacto en los tribunales.
El diputado socialista Kim Leadbeater, quien está presentando el tesina de ley, sugirió reemplazar el papel de los jueces del Tribunal Superior con un panel de tres personas con una guarismo lícito superior, un psiquiatra y un trabajador social para revisar las solicitudes.
Se calma que el comité inserte esos detalles en una etapa posterior.
Posteriormente de que el Comité de Bill votó de 15 a siete a auspicio de dejar el papel del sentenciador del Tribunal Superior, LeadBeater dijo que el cambio haría que la ley sea “aún más sólida”.
“Y es mucho más seguro que la prohibición coetáneo de caducar asistido, lo que deja a personas con enfermedades terminales y sus familias sin ninguna protección”, dijo.
“Me alentan que en el curso de este debate se haya habido respuestas positivas a la propuesta de un comisionado y un panel multidisciplinario de colegas en todo el comité, independientemente de cómo votaron en [its] Segunda recital.
“Eso me dice que cualquiera que sean nuestros puntos de panorámica sobre el tesina de ley en sí, existe un compromiso compartido de obtener protecciones para adultos con enfermedades terminales.
Sin bloqueo, un agrupación de 26 de sus compañeros parlamentarios laborales advirtió que desechar la supervisión del Tribunal Superior “rompe las promesas hechas por los defensores del tesina de ley, debilita fundamentalmente las protecciones para los vulnerables y muestra cuán casual se ha convertido todo este proceso”.
En una proclamación, el agrupación, compuesto casi por completo en parlamentarios que votaron en contra del tesina de ley en la segunda recital, dijo: “No aumenta las salvaguardas judiciales, sino que crea un quango inexplicable y pedir lo contrario tergiversa lo que se está propuestos”.