Los líderes de Dakota del Finalidad argumentan que la Comisión de Ética no puede hacer cumplir las leyes de ética – ProPublica

Desde que los votantes de Dakota del Finalidad crearon una agencia de vigilancia de ética hace siete abriles, los dudosos legisladores han rechazado no darle poder para atender a los funcionarios estatales.

Eso fue cierto en la sesión que acaba de terminar, ya que los legisladores cerraron muchas solicitudes de la Comisión de Ética, manteniendo a la agencia con un presupuesto modesto y medidas de rechazo que le habrían legado más desenvolvimiento en sus investigaciones.

Las oficinas del Representante y el Fiscal Genérico todavía argumentaron durante la sesión que la Constitución del Estado no permite a la Comisión crear o imponer sanciones por violaciones relacionadas con la ética.

“Tenía la esperanza de que la marea estaba girando”, dijo la representante Karla Rose Hanson, demócrata de Fargo y miembro del Comité de Asignaciones, que trabajó en el presupuesto de la Comisión. “Pero mi perspectiva universal es que el cuerpo legislador en su conjunto, específicamente el partido mayoritario, es muy hostil para la Comisión de Ética y su trabajo”.

Los Dakotans del Finalidad, hartos de lo que vieron como fallas éticas por funcionarios públicos, votaron en 2018 para enmendar la constitución estatal y crear la Comisión de Ética. La reparación estableció reglas para los funcionarios públicos y capacitó a la Comisión para crear más reglas e investigar presuntas violaciones relacionadas con la corrupción, las elecciones, el conciliábulo y la transparencia.

Dakota del Finalidad fue uno de los últimos estados en establecer una agencia de ética y desde entonces, la Comisión ha luchado por cumplir su comisión, informaron este año el Preceptor de Dakota del Finalidad y ProPublica. La reparación dejó cierta confusión sobre el papel de la Comisión y si puede hacer cumplir las leyes de ética, lo que lleva a desacuerdos en curso sobre cómo funciona.

Las acciones de los líderes estatales este año obstaculizaron aún más la agencia en un momento en que los funcionarios públicos de todo el país han estado trabajando, de varias maneras, para revertir o controlar las políticas creadas a través de iniciativas de votación lideradas por ciudadanos, incluidas las relacionadas con el fracaso y los beneficios para los empleados.

Danielle Caputo, del Centro Justo Doméstico de Campaña sin fines de utilidad, dijo que varios gobiernos estatales han trabajado para socavar las iniciativas de ética en particular. Las afirmaciones de los líderes de Dakota del Finalidad este año de que la agencia de ética no puede castigar a los funcionarios por irregularidades es otro ejemplo de eso, dijo.

“Hemos gastado lo que parece ser un esfuerzo concertado en esos estados para anular las iniciativas de votación o torcer su jerigonza de una modo que sea más beneficiosa para aquellos que desean menos aplicación”, dijo Caputo, cuya ordenamiento ha estudiado el problema. Ella dijo que Dakota del Finalidad es “uno de los ejemplos más atroces de eso que he gastado”.

En un correo electrónico al Preceptor de Dakota del Finalidad y ProPublica, la Oficina del Representante llamó a Caputo tomar una “caracterización errónea molesto” y dijo que el gobernante no se opone a la Comisión de Ética. En un correo electrónico separado, la fiscal universal adjunta Jefa Claire Ness calificó la principios de que la oficina del Fiscal Genérico está socavando la intención de que los votantes “inimaginables”.

A medida que los funcionarios del gobierno debaten la autoridad de la Comisión, los Dakotans del Finalidad han informado más preocupaciones sobre las violaciones de ética a la agencia este año que en cualquier otro. La comisión a fines de mayo había recibido 72 quejas este año. Hubo 41 quejas presentadas en todo 2024.

A finales del mes pasado, la Comisión tenía 63 quejas pendientes, algunas de las cuales datan de 2022. La agencia, que tiene tres miembros del personal a tiempo completo y cinco comisionados que reciben un pequeño estipendio para supervisar el trabajo, aún no ha revelado si ha corroborado una queja. (La ley estatal requiere que la comisión mantenga confidenciales que las quejas hasta el final del proceso, tan poco se sabe sobre la naturaleza de las presentaciones).

La Comisión de Ética apoyó la estatuto en esta sesión que dijo que habría revisado su proceso para acelerar las investigaciones y permitirle cerrar casos antiguamente.

Según la medida, patrocinado por ocho republicanos y dos demócratas, la Comisión habría podido extinguir y desestimar las quejas en cualquier momento en lado de solo en ciertas etapas en el proceso de queja. Igualmente se le habría permitido investigar supuestas violaciones de ética sin que algún presente una queja oficial. Actualmente, la agencia no puede investigar los consejos de algunos Dakotans del Finalidad porque deben presentarse como quejas formales, que algunos denunciantes están incómodos, dijo el personal de la agencia.

El personal de las oficinas del gobernante Kelly Armstrong y el Fiscal Genérico Drew Wrigley, uno y otro republicanos, testificaron contra el plan de ley porque dijeron que le habría legado a la comisión demasiado poder.

Delante la musculoso competición de los líderes estatales y su propia renuencia a dar a la agencia más autoridad, la Cámara votó abrumadoramente para repeler la estatuto. La mayoría de los patrocinadores de la Cámara votaron en contra.

La representante Austen Schauer, un republicano de West Fargo que presidió el comité que trabajó en la estatuto, reconoció la tensión entre la Comisión de Ética y la Plazo y el prueba opositivo de la rama ejecutiva.

“El plan de ley fue básicamente DOA, y solo tuvimos que seguir delante”, dijo Schauer.

Los legisladores se conformaron con los ajustes del proceso existente; Uno requiere que la comisión desarrolle estándares de papeleo del tiempo y otro le permite resolver informalmente las quejas de ética con el procesado. Esos acuerdos solo se harían públicos si todas las partes en el consentimiento del acuerdo.

“Hay personas que durante abriles han estado sentadas con esta queja sobre su comienzo, lo cual es absolutamente injusto”, dijo el representante Mike Nathe, un republicano de Bismarck que criticó a la comisión y propuso algunos de los cambios. Igualmente dijo que cree que la carga de casos de la comisión incluye quejas falsas presentadas por Dakotans del Finalidad que quieren “armarse” el sistema contra sus oponentes políticos. (Oportuno a que la ley estatal requiere que la comisión mantenga las quejas confidenciales, este anuncio no puede ser verificado).

Rebecca Binstock, directora ejecutiva de la Comisión de Ética, dijo que la agencia buscará formas de aventajar los obstáculos que continúan frenando el proceso de investigación. “La Comisión ahora debe considerar cómo arreglar el proceso lejano de la estatuto”, escribió Binstock en un correo electrónico.

La Plazo todavía aprobó una medida que protege a sus miembros del opinión para elegir sobre poco que les proporcionaría un beneficio financiero siempre que revelen sus conflictos.

Los legisladores, algunos de los cuales dijeron que quieren prolongar a la comisión pequeña fuera de consideración a los contribuyentes, todavía rechazaron la solicitud de la agencia de $ 250,000 en los próximos dos abriles para un cuarto miembro del personal que realizaría capacitación y educación para el notorio. Eso habría permitido a los empleados actuales acontecer más tiempo investigando las quejas, dijo el personal de la agencia.

“No regalo una discusión con el ser notorio, ‘Vamos a tener una rama multimillonaria del gobierno'”, dijo el representante Scott Louser, republicano de Minot, durante una audiencia legislativa en abril.

Los líderes estatales todavía argumentaron que la vigencia es la única entidad que puede crear sanciones por violaciones de ética y delegar la aplicación de esas sanciones a las agencias estatales. La comisión solo puede castigar a los funcionarios por irregularidades si la vigencia le da esa autoridad, dijeron.

Chris Joseph, el asesor universal del gobernante, testificó este año que si la Comisión recibiera el poder de crear y hacer cumplir las sanciones, sería “puntualizar, ejecutar e interpretar sus propias reglas” sin supervisión de otras partes del gobierno estatal.

Sin confiscación, la Comisión dice que su autoridad de aplicación está implícita en la reparación constitucional. Esa interpretación podría ser probada pronto. Binstock indicó en un correo electrónico que los miembros del personal de la Comisión han concluido investigando varios casos y están esperando que los comisionados tomen medidas, lo que podría incluir imponer sanciones.

Ellen Chaffee, parte de un montón llamó a las abuelas rudas que organizaron la iniciativa de votación y redactaron la reparación, dijo que los votantes tenían la intención de que la Comisión de Ética imponga castigos por irregularidades.

“Las personas que trabajaron en la reparación habían entendido que la única forma de tener un seguimiento imparcial sobre cualquier violación de las reglas de ética era que la Comisión de Ética tuviera esa responsabilidad”, dijo.

Mike Nowatzki, el portavoz del gobernante, dijo que si la reparación no refleja lo que los defensores querían: “Siempre pueden tratar de aclararlo con otra reparación constitucional”.