Política
/
7 de febrero de 2025
Atacado por el derecho por notar que Musk y Trump no tienen poderes monárquicos, el miembro del Congreso refiere a sus críticos al documento fundador de la nación.
Los defensores de derecha de las afirmaciones de Elon Musk de la autoridad prácticamente ilimitada sobre el gobierno de los Estados Unidos están impulsando la gran mentira de que el hombre más rico del mundo ha sido legítimamente (y legalmente) capacitado para hacer de las agencias federales sus feudos personales. Pero los estadounidenses que están familiarizados con la historia de su país lo saben mejor. Incluso cuando Musk y sus compinches se apresuran a cerrar la Agencia de los Estados Unidos para el mejora internacional, implementar una “aniquilación mayorista de regulaciones”, y confiscar los sistemas financieros y de datos del Unidad del Fortuna, una medida que podría darle al multimillonario un posible papel Al hacer determinaciones sobre billones de dólares en el desembolso del gobierno, el hombre más rico de la asignación del mundo como el “empleado exclusivo del gobierno” de la dependencia Trump no lo hace más poderoso que el Congreso de los Estados Unidos.
Esa es una premisa básica de la democracia estadounidense, como el representante estadounidense Ilhan Omar, D-Minnesota, señaló el lunes durante una conferencia de prensa con otros miembros demócratas del Congreso, donde el asalto de Musk a USAID, la agencia del gobierno federal es responsable de regir civiles extranjeros Ayuda y subsidio para el mejora: fue denunciado como “una crisis constitucional”. Musk puede proponer que va a surtir a la agencia a “The Wood Chipper”, pero el Congreso tiene una voz más holgado, explicó Omar.
“Podemos atreverse, tenemos el poder del bolsa. Podemos atreverse dónde se asigna el efectivo, y es el poder del ejecutor comprobar de que el efectivo llegue a donde necesita alcanzar “, dijo el representante electo, quien agregó:” La idea de que un multimillonario puede despertarse un día y atreverse Para poner fin a los programas de ayuda internacional que salvan vidas es antidemocrático y absolutamente peligroso.
Esa no fue una explicación radical.
Otros miembros del Congreso, que se unieron al edificio de Omar fuera del edificio de la sede de USAID en Washington el lunes, se hicieron eco de los sentimientos del Minnesotan que se desempeña como miembro de Vicepresidente en el Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes y que, en su votación de 2018. Como “el primer refugiado africano en convertirse en miembro del Congreso, la primera mujer de color en representar a Minnesota, y una de las dos primeras mujeres musulmanas estadounidenses elegidas para el Congreso”, ha surgido como una de las más informadas y consistentemente comprometidas Observadores de temas de ayuda internacional en la Cámara.
“Lo que Trump y Musk han hecho no solo está equivocado, es ilegal”, explicó el representante estadounidense Don Beyer, D-Virginia. “USAID fue establecido por un acto del Congreso, y solo puede ser disuelto por un acto del Congreso”. El representante estadounidense Jim McGovern, el demócrata de Massachusetts que se desempeña como miembro de clasificación en el Comité de Reglas de la Cámara, dijo: “Este es un intento descarado de un multimillonario a quien nadie votó, para robar ilegal e inconstitucionalmente a los contribuyentes para que pueda darse ruptura de impuestos “.
Problema actual
Pero, como suele ser el caso, fue Omar quien recibió los golpes más duros de los expertos de derecha. Mientras que Musk calificó a Omar “un gran rugo que odia a Estados Unidos”, Fox News publicó un informe encabezado: “Omar golpea a Trump, Musk por los cambios en USAID, acusa al presidente de la dictadura de carrera”. La presentadora de Fox, Laura Ingraham, afirmó que Omar tenía un “colapso” fuera de la sede de USAID y sugirió que las afirmaciones del representante eran “comedia pura”.
Ingraham publicó un video de Omar hablando en el edificio de USAID y arrancó los comentarios del Minnesotan con una afirmación de que “@ilhanmn accidentalmente dijo la verdad:” ¡Podemos decidir dónde se asigna el dinero! ” Ese es el problema. Trump está terminando la juerga de gastos imprudentes que ayudó a crear. El tren de salsa ha terminado “.
Ahí es donde Omar decidió retroceder. Ella dijo: “Sí, ‘nosotros’ en el Congreso aprobamos proyectos de ley que financian al gobierno y asignan fondos, no al presidente. Tal vez abra la Constitución y se eduque sobre las ramas del gobierno y cómo funcionan las cosas en Estados Unidos “.
Ese fue un comentario agudo. Pero tenía el beneficio de ser verdad.
La constitución claramente le da al Congreso el poder del bolso. Esta no es una disposición oscura. Es un poder descrito en la primera sección del documento fundador, lo que refleja la intención de sus redactores para descansar la autoridad superior en estos asuntos con la rama legislativa del gobierno federal, no la rama ejecutiva. Cuando el Congreso autoriza el dinero que se gastará para un propósito específico, Sally Katzen, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, explicó esta semana a los medios públicos. Mercado“No depende del presidente decidir: ‘No quiero gastarlo'”.
Debido a que la Constitución otorga poderes presupuestarios a la rama legislativa, Katzen dijo: “Eso significa que cuando el Congreso ha asignado fondos, deberían gastarse en lo que el Congreso tenía en mente”.
Este fue el punto de Omar cuando habló sobre la extralimitación de Musk. Cuando un amiguito no elegido del presidente señala a una agencia federal y afirma que ha sido facultado para cerrarlo, como Musk ha dicho con respecto a USAID, eso debería desencadenar campanas de alarma en cualquier democracia, particularmente una cuya constitución fue escrita proteger contra los abusos monárquicos que inspiraron la revolución estadounidense contra el rey Jorge III y sus “rufianes coronados”.
Entonces, a pesar de los ataques de la derecha, Omar no estaba fuera de lugar cuando advirtió: “Estamos presenciando una crisis constitucional. Nos preocupamos durante la campaña electoral de 2024) sobre Trump que quería ser un dictador el primer día. Y aquí estamos. Así es como se ve el comienzo de la dictadura cuando destruyes la constitución, y te instalas como el único poder. Así es como se hacen los dictadores “.
Más de La nación
Jamie Raskin establece la logística admitido para oponerse a Trump, pero dice: “No vamos a salir de una crisis política”: los demócratas necesitan una logística de estructura política.
Preguntas y respuestas
/
Chris Lehmann
¿El nombre de Kennedy representa el progresismo o la oligarquía?
Jeet Heer
Trump y sus habilitadores han agresivo un asalto sin precedentes a la sociedad y los títulos estadounidenses.
Sasha Abramsky
Por último McConnell ha sido un raro voto republicano contra los peores nominados al ministerio de Trump. Pero él es la razón principal por la que Trump está de envés en el poder.
Joan Walsh