FO más de ocho meses, ya que poco posteriormente de que Encaje ganara el poder, cada vez más personas se han indignado por los movimientos del gobierno alrededor de la derecha. Comenzando con su atrevimiento de amparar el cruel beneficio de dos hijos de los conservadores en julio pasado, el gobierno regularmente ha entregado a estos críticos razones para sentirse conmocionados, traicionados o simplemente chasqueado.
Desde videos de deportación hasta la revelación de Keir Starmer de que “me gusta y respeto” a Donald Trump, desde los repetidos recortaduras del sector divulgado hasta la charla de la canciller Rachel Reeves de “derribar las barreras regulatorias” en la revelación de primavera de esta semana a menudo se ha comportado como si los límites entre su política supuestamente central de la izquierda y la política de la derecha o incluso la derecha del extremo derecho se haya comportado.
Incluso para los millones que han votado a los laboristas fielmente durante décadas, a pesar de todos los defectos, compromisos y derrotas del partido, el primer ministro de Starmer está resultando ser extremadamente, quizás exclusivamente, difícil de creer. La escalera de su mayoría amenaza con ser igualada por la escalera de desilusión.
¿Pero son los británicos de izquierda correcto a ser tan completamente desencantados? ¿Es este gobierno socialista verdaderamente tan diferente de los anteriores? Y si es así, ¿qué tipo de gobierno es?
La última pregunta es conveniente difícil de replicar. En parte, esto se debe a que el gobierno ha sido tan insuficiente al explicar su propósito común, a pesar de muchos intentos diferentes de hacerlo, como la promesa de la revelación de primavera de “un gobierno activo” que es “más delgado y más ágil”. En comparación con la última vez que el partido estaba en el poder, cuando New Encaje promovió de modo constante y efectiva su plan para modernizar a Gran Bretaña, la sucursal de Starmer se explica demasiado y no lo suficiente.
Por qué Downing Street no ha contratado o promovido a mejores comunicadores a estas paraíso es un enigma tan desconcertante como lo que Starmer verdaderamente cree. Favorito para el parlamento relativamente tarde en la vida, y por su propia admisión, más de un solucionador de problemas que un pensador llamativo o un orador convincente, Starmer es un político incompleto, que rige en una era de crisis constantes y alienación pública, cuando incluso un primer ministro más multi-dimensional lucha.
Sin bloqueo, la calidad difícil de puntualizar de su gobierno asimismo se debe a otra cosa. Confusamente mezclados con todas sus políticas de derecha sigue siendo una dispersión de las izquierdas y los verdes: mejorar los derechos de los trabajadores, imponer el IVA en las escuelas privadas, nacionalizar las compañías ferroviarias, eliminar la disculpa del impuesto a la herencia para los agricultores y promover la energía limpia más seriamente que cualquier gobierno sajón precursor. La mayoría de estas medidas están a último escalera que sus propuestas de equivalentes bajo Jeremy Corbyn. Pero siguen siendo más igualitarios, conscientes de la clase y restrictivos del capitalismo que las políticas de Tony Blair o Gordon Brown.
En el zaguero número de la revista Centre-Left Renewal, el historiador Nick Garland, que escribió discursos para Reeves cuando era canciller en la sombra, resume al gobierno de Starmer como “socialista antiguo”, por lo que quiere afirmar que es parte de la tradición previa a los gobiernos laborales que se construyen conscientemente entre sí, para hacer mejoras concretas y Cumulativas para muchas vidas.
El argumento de Garland es convincente, hasta cierto punto. Mientras Starmer se resiste comparándose con los primeros ministros pasados, como parte de su esfuerzo para eludir la definición política, ocasionalmente expresa amor por Harold Wilson, el reformador social profesional a menudo ridiculizado pero efectivo de los primaveras sesenta y setenta. Y al igual que los políticos laborales de la posguerra, Garland continúa, el contemporáneo salita “cree en la capacidad del estado … se asoció con los rudimentos más dinámicos del sector privado, para revertir el debilitamiento financiero y remediar los males sociales de Gran Bretaña”. Bajo Starmer, concluye, Encaje está volviendo a lo que mejor hace: supervisar el cambio doméstico poco espectacular pero unificador.
Sin bloqueo, un problema con esta interpretación es que ignora en gran medida el flanco desagradable del starmerismo. Las implacables purgas de sus izquierdistas de su partido y la reverencia contrastante para los votantes reaccionarios son muy diferentes del trabajo bajo Wilson, quien trató al partido como una amplia iglesia y promovió el comprensión social.
Otra gran diferencia es cómo el gobierno contemporáneo proxenetismo con las presiones financieras. Los minoristas laborales anteriores asimismo se enfrentaron a ellos, y a veces impusieron políticas de severidad, pero el dolor se extendió mucho más uniformemente entre los privilegiados y los desfavorecidos. Bajo Wilson, hubo brevemente una tasa impositiva de ingresos y inversiones combinadas del 98% para los más altos ganadores. Por el contrario, Reeves y Starmer parecen suceder aceptado el argumento egoísta de las grandes empresas y sus muchos campeones de los medios de comunicación de que aumentar los impuestos sobre los ricos es poco práctico e indeseable, a pesar de que muchos votantes y muchos analistas del dispendioso auge en la riqueza de élite, como Thomas Piketty, totalmente en desacuerdo.
Entonces, en oportunidad de un renacimiento de la socialdemocracia de la posguerra, el gobierno de Starmer se siente más como un intento de crear un nuevo híbrido político: parte de izquierda, en parte derecha, destinada a atraer a un país mucho más fragmentado, políticamente voluble y menos fecundo. Este Partido Socialista endurecido prioriza a “personas trabajadoras” sobre los pobres, la industria de las armas y la ciudad de Londres sobre la pertenencias en común, y el patriotismo tradicional sobre expresiones más matizadas de identidad británica. En oportunidad de enemistar el populismo de derecha, el gobierno intenta cooptar algunos de sus argumentos, por ejemplo, sobre el peligro de “fronteras abiertas”. Cada vez más de las políticas actuales de Encaje parecen diseñadas para atraer a los votantes de reforma reales o potenciales.
¿Funcionará este nuevo maniquí político? Los intentos recientes del centro-izquierda de deshumanizar han fallado en otros países, como Alemania y los Estados Unidos. Hasta ahora, las señales siquiera son prometedoras para el trabajo, a fallar por las encuestas y su desempeño en el gobierno. Los períodos seguros de Starmer como líder de la competición, cuando prometió un gobierno estable, sin escándalos, el final de la “política de Plaster” y una política que “pisan más a la vida en la vida de las personas”, parece hace mucho tiempo.
Estos todavía son los primeros días. Para las próximas elecciones, que puede no ser durante cuatro primaveras, su gobierno ambiguo y riguroso podría suceder hecho lo suficiente a través de sus políticas más pacientes para vencer a una competición dividida. La conquista sobre la política tóxica de la reforma y los conservadores actuales aún valdría la pena celebrar. Pero su precio podría ser un partido socialista que los partidarios a dispendioso plazo al punto que reconocen. Y sin ellos, se volverá cada vez más difícil de percibir nuevamente.