La jueza más importante en Inglaterra y Gales ha dicho que está “profundamente preocupada” por los comentarios hechos durante un choque entre el primer ministro Sir Keir Starmer y el líder de Tory Kemi Badenoch sobre el papel de un magistrado en un caso de inmigración.
Badenoch planteó el caso de una clan palestina a la que se les dio el derecho de conducirse en el Reino Unido luego de que se aplicaron originalmente a través de un esquema diseñado para los ucranianos, diciendo que estaba “completamente erróneo”.
Sir Keir dijo que estuvo de acuerdo, y agregó que “debería ser el parlamento lo que hace las reglas de inmigración”.
Pero la baronesa de la Dama Honestidad, Sue Carr, dijo que los comentarios eran “inaceptables” y en conflicto con el deber de los políticos de defender el estado de derecho y respetar el papel independiente de los jueces.
Hablando en su conferencia de prensa anual, la baronesa Carr igualmente dijo que las preocupaciones de los jueces sobre su seguridad personal estaban en un “mayor histórico” gracias a los ataques a las redes sociales impulsadas por un mal información de su trabajo.
El choque entre Sir Keir y Badenoch se produjo durante las preguntas del primer ministro (PMQ) la semana pasada, luego de que Badenoch criticó cómo un magistrado de inmigración había manejado la aplicación de una clan palestina que solicitó conducirse en el Reino Unido bajo un esquema diseñado para los ucranianos que huyeron de la supresión. Un caso que ha sido ampliamente informado.
Badenoch dijo: “Un magistrado ahora ha gobernado a su auxilio. Eso no es para lo que el esquema fue diseñado para hacer.
“Esta valor es completamente incorrecta y no se puede permitir que el gobierno planea apelar en cualquier punto de la ley y, de ser así, ¿cuáles?”
La recital completa de la sentencia revela que una clan de seis había buscado permiso para conducirse con un pariente britano que pudo apoyarlos financieramente, y parte de su caso había sido que eran opositores políticos de Hamas, que está prohibido en el Reino Unido. bajo leyes de terrorismo.
Su solicitud original se había realizado incorrectamente utilizando un formulario reservado para ayudar a las familias ucranianas a reunirse, pero finalmente ganaron el permiso para permanecer de un magistrado bajo consideraciones de derechos generales completamente separados que permiten a las familias reunirse, particularmente cuando están en peligro de daño.
Este detalle no se explicó en PMQS, con Sir Keir diciendo que el caso había sido uno que había sido tratado bajo los conservadores.
Respondiendo a Badenoch, Sir Keir dijo: “Permítanme ser claro: no estoy de acuerdo con la valor. El líder de la competición tiene razón en que es la valor equivocada.
“Sin secuestro, no ha hecho su tarea, porque la valor en cuestión se tomó bajo el zaguero gobierno, de acuerdo con su ámbito permitido”.
Continuó: “Debería ser el parlamento lo que establece las reglas sobre la inmigración; debería ser el gobierno quien haga la política. Ese es el principio. El secretario del Interior ya está mirando el carencia permitido que necesitamos cerrar en este caso particular. “
Reflexionando sobre el choque, la baronesa Carr dijo el lunes que “tanto la pregunta como la respuesta fueron inaceptables”.
“Corresponde al gobierno respetar y proteger la independencia del poder legal”, dijo. “Cuando las partes, incluido el gobierno, no están de acuerdo con sus hallazgos, deben hacerlo a través del proceso de apelación”.
Incluso dijo que los parlamentarios, “al igual que el entraña de gobierno, tienen el deber de respetar el estado de derecho”, y que ella había “escrito al Primer Ministro y al Lord Canciller”.
Actualmente, el Reino Unido tiene esquemas para algunos afganos, ucranianos y personas de Hong Kong para venir al Reino Unido, pero no hay ruta para los palestinos.
Hacer un punto más amplio sobre la seguridad de los jueces, la baronesa Carr dijo que las preocupaciones sobre su seguridad personal estaban en un “mayor histórico” gracias a la información errónea y la información errónea, a menudo en las redes sociales.
“No es aceptable que los jueces sean objeto de ataques personales por no hacer más que sus trabajos”, dijo a los periodistas. “Su trabajo es encontrar los hechos sobre la evidencia en presencia de ellos y aplicar la ley tal como está a esos hechos”.
Ella continuó: “Si se equivocan, la protección es un desafío en la apelación. Si la reglamento es incorrecta, es la prerrogativa del parlamento estatuir”.
“Es efectivamente peligroso hacer una crítica a un motivo sin una comprensión completa de los hechos y la ley”, dijo la Lady Churidment Suprement, y agregó que los jueces son “servidores públicos que actúan de forma independiente” y que “francamente, los jueces merecen mejor” .