TPuede sonar sorprendente, pero el software central del gobierno del Reino Unido ahora parece ser el mismo que el de Donald Trump: desmantelar el estado oficinista. Hay menos teatro, pero los resultados podrían resultar más difíciles de disputar. ¿Irracional? Considere la evidencia.
Tome la enorme expulsión del gobierno del presidente de la Autoridad de Competencia y Mercados, Marcus Bokkerink. Parece que su crimen era tomar su papel en serio, buscando evitar la formación de monopolios corporativos. Ha sido reemplazado por el ex directivo de Amazon UK, una compañía ampliamente acusada de prácticas monopolistas. Esto es puro Trump: expulsa al regulador e inserte a algún de una empresa que estaban buscando regular.
O tome la enfrentamiento cultural contra las protecciones públicas lanzazo el mes pasado por Keir Starmer y la canciller, Rachel Reeves, quien las describió de guisa diversa, usando un idioma cada vez más violento, como “malezas” que necesitaban ser “despejadas”, o barreras que deberían ser “Rastaron”, “derribado” y “derribado”. En puesto de obsesionarse con el aventura (que es lo que existen para hacer), el papel de los reguladores debería ser “ofrecer crecimiento”. Haciendo deliberadamente el idioma de Trump mientras prometía asaltar el sistema de planificación, Starmer dijo que “construirá, bebé, construir”. Emitió una comunicación militar sobre la regulación: “Este gobierno lo barrerá”.
Su encargo, dice Starmer, se inspira en sus “conversaciones con los principales CEO”, quienes se quejan de que sus esquemas están impedidos por las objeciones de los ciudadanos, los desafíos legales y la condición de consulta con los reguladores. Bienvenido a la antigua lucha de Hacienda con ese concepto irritante, la democracia. Sorprendentemente, declaró que estaba modelando su asalto al estado demócrata en la desregulación de Hacienda de Finanzas de Margaret Thatcher, cuyo resultado eventual, en 2007, fue la primera carrera en un bandada britano en 140 primaveras, ayudando a desencadenar la crisis financiera mundial.
Si correctamente Trump podría chocar con un Congreso en el que tiene una mayoría frágil y varios obstáculos constitucionales, este gobierno actualmente es inexpugnable. No enfrenta concurso de los conservadores: es lo que querían hacer, si se hubieran atrevido.
Aunque el primer ministro rebusca apaciguar el poder corporativo y oligárquico, su ataque a la regulación tiene resultados que podría encontrar menos útil. Cuando saco una palanca, pudo descubrir que, sin un estado oficinista robusto, no pasa ausencia. Entonces las cosas buenas y las malas no se materializan.
Las cosas buenas incluyen la consulta de uso del suelo que el gobierno lanzó el mes pasado. Sus propuestas podrían y deberían ser revolucionarias. Se establece, por primera vez en Inglaterra, una política racional para animarse qué tierra debe estar de moda para qué. Donde la agricultura produce casi ausencia (como en las tierras altas naufragadas), el nuevo artículo sugiere que la tierra podría estar de moda mejor para revivir los ecosistemas. Como el 85% de la campo de acción agrícola del Reino Unido se gestiona para la víveres y la producción de reses, analiza cómo podríamos satisfacer nuestra demanda de alimentos de guisa más eficaz. Pide la restauración de turberas, bosques y hábitats costeros y para “renaturalizar nuestros cuerpos de agua y hacer espacio para el agua”. Quiere que nuestros parques nacionales y otros paisajes “protegidos” se vuelvan “más verdes, más salvajes y más accesibles”.
Hay algunas contradicciones extrañas. El artículo principal lamenta el hecho de que Inglaterra es “uno de los países más agotados de la naturaleza del mundo”. Pero su anexo analítico, publicado por separado, sugiere que el gobierno tiene la intención de cumplir con el objetivo tory risible de mejorar la prodigalidad de especies salvajes casi nada de 2042. Los planes se ven socavados mediante el uso de un en serie completamente inapropiado llamado “potencial de crecimiento de los árboles” para determinar donde se deben permitir que los árboles regresen. Si correctamente esto es útil para planificar las plantaciones de madera, no tiene sentido para la restauración ecológica. No hay ningún puesto demasiado stop para que los árboles se establezcan en Inglaterra, y los bosques con aros y retorcidos en las colinas no son hábitats menos valiosos que los puestos rectos de madera en las tierras bajas. El resultado, como muestra el anexo, será excluir nuevos bosques de las tierras altas mientras causa conflictos en las tierras bajas productivas entre la restauración forestal y la producción de alimentos.
Más positivamente, la consulta incluso propone un derecho de la comunidad a comprar tierras y edificios, como los de Escocia; y datos mejores y más accesibles y mapas actualizados sobre la condición y la fertilidad de la tierra, que son esenciales para una buena planificación.
Todas estas propuestas requieren dos cosas: un compromiso que no vacilará frente al conciliábulo por los poderes titulares, dirigido por la Unión Franquista de Agricultores y la Asociación de Tierras y Negocios del país; y agencias gubernamentales fuertes, seguras y correctamente financiadas. Pero luego de 15 primaveras de defundación, desmoralización y demonización, estos cuerpos, como la Inglaterra Natural, la Agencia de Medio Medio ambiente y la Agencia de Pagos Rurales, casi nada respiran. El gobierno, a través de más cortaduras presupuestarios, parece decidido a terminarlos. El mes pasado, lanzó una enfrentamiento cultural de Trump contra los reguladores. Una semana luego, lanzó una logística enorme y compleja que depende completamente de ellos.
Las autoridades locales incluso son cruciales para entregar los planes de uso de la tierra, pero ellas incluso están incapacitadas por el defundimiento sistémico. Al igual que el pesado estado de los reguladores, este problema no se menciona en la consulta. El nuevo documento establece que “los inversores, los agricultores y otras empresas quieren certeza” sobre la política gubernativo, y “un enfoque importante más unido para la logística y la planificación del uso de la tierra”. Sí: Para hacer planes a espacioso plazo, los gerentes de tierras necesitan un situación regulatorio sólido. En cambio, obtienen un caos desregulador.
Allá de enfrentarse estos temas, el gobierno dependerá de “mercados de la naturaleza privados”. El momento casi nada podría ser peor, coincidiendo con un colapso universal de confianza en estos mercados, y los “créditos” de carbono y naturaleza que venden, como resultado de fraude, negligencia, ilusiones y contabilidad falsa. Estos problemas parecen intrínsecos para una industria que vende promesas futuras por efectivo hoy. Incluso si estos mercados funcionaran de alguna guisa, aún necesitarían trabajar adentro de los controles regulatorios fuertes, aplicados por las duras autoridades públicas.
Los agricultores pueden quejarse justificadamente de que se les pide que realicen mejoras ambientales mientras el gobierno balancee su bulo de expansión del aeropuerto y nuevas carreteras troncales, dice al averno con los tritones y los murciélagos, ha anunciado un esquema de gas fósil enorme bajo “Captura y almacenamiento de carbono” y rebusca apoyo para la aprobación del campo petrolero Rosebank. Si su objetivo es difundir resistor furiosa, pruebe con el doble rasera descarado.
¿Cómo no puede comprender el gobierno: que no puede implementar un angurriento software de cambio sin organismos gubernamentales sólidos? Y que no puede apaciguar simultáneamente a los cabilderos corporativos, el Daily Mail, The Times y The Telegraph y entregar una política efectiva y beneficiosa? ¿Cómo es que los políticos que no son delincuentes, fraudes, asaltantes sexuales ni trazadores de golpes reflejan la memorándum del tirano naranja?