Un tribunal federal de apelaciones el viernes permitió que la represión de la distribución Trump contra los programas de desemejanza, equidad e inclusión en todo el gobierno federal avanzara al detener un arbitraje en la cancha inferior en Maryland que había bloqueado la aplicación de una serie de órdenes ejecutivas del presidente Trump.
Sin bloqueo, las opiniones concurrentes proporcionadas por los tres jueces revelaron una diámetro política aguda que dividió a los juristas sobre si la desemejanza era un valía no partidista de la vida estadounidense o una filosofía política abierta al investigación.
Trump ha realizado movimientos agresivos para purgar iniciativas de desemejanza del gobierno, y los funcionarios de la distribución han amenazado a los empleados federales con “consecuencias adversas” si no informan sobre colegas que desafían las órdenes. El magistrado Adam B. Abelson, del Distrito de Maryland, había escrito en el arbitraje del tribunal inferior el mes pasado que las órdenes buscaban castigar a las personas por un discurso protegido constitucionalmente.
El viernes, el panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito, en Richmond, Virginia, encontró que la distribución Trump había “satisfecho los factores para una alojamiento de esa orden, escribiendo que las órdenes” son de magnitud claramente menguado “y” no pretendía establecer la ilegalidad de todos los esfuerzos para avanzar en la desemejanza, la equidad o la inclusión “.
El magistrado principal Albert Díaz, quien fue designado para el Cuarto Circuito por el presidente Barack Obama en 2010, escribió que el arbitraje a privanza de la distribución Trump estaba justificado, pero retrocedió contra los ataques contra las iniciativas de desemejanza, diciendo que “las personas de buena fe que trabajan para promover la desemejanza, la equidad y la evidencia de la inclusión, no el oprobio”.
“Cuando este país adopta la verdadera desemejanza, reconoce y respeta la identidad social de su pueblo”, escribió el magistrado Díaz, quien se convirtió en el primer jurista hispano en servir como magistrado principal de la corte en 2023. “Cuando fomenta la equidad verdadera, abre oportunidades y garantiza un campo de muestrario nivel para todos. Y cuando sus políticas son positivamente inclusivas, crea un entorno y una civilización donde todos son respetados y valorados “.
Continuó: “¿Qué podría ser más estadounidense que eso?”
La jueza Pamela Harris, escribiendo en su propia opinión concurrente, dijo que compartió el sentimiento del magistrado Díaz.
“Mi voto no debe entenderse como un acuerdo con el ataque de las órdenes contra los esfuerzos para promover la desemejanza, la equidad y la inclusión”, escribió el magistrado Harris, quien igualmente fue famoso frente a el tribunal por el Sr. Obama.
Pero el magistrado Allison Jones Rushing, quien fue famoso por el Sr. Trump durante su primer mandato, utilizó su propia opinión concurrente para murmurar la enunciación de apoyo del magistrado Díaz a la desemejanza, la equidad y la inclusión.
“La opinión de cualquier magistrado individual sobre si cierta argumento ejecutiva es una buena política no solo es irrelevante para cumplir con nuestro deber de dictaminar casos y controversias de acuerdo con la ley, es una consideración inadmisible”, escribió el magistrado Rushing.
Ella continuó: “La opinión de un magistrado de que los programas de DEi” merecen elogios, no oprobio “no debería desempeñar absolutamente ningún papel en arriesgarse este caso”.