El nuevo McCarthyism fue iniciado por liberales

La censura de las voces radicales es una antigua historia que se ha vuelto mucho más pesado, y flagrante, con la detención de los agentes de inmigración el 8 de marzo de Mahmoud Khalil, un ex estudiante instigador y residente permanente de los Estados Unidos que ha estado a la vanguardia de las protestas en la Universidad de Columbia contra los Israeli a la lazada. En una afirmación a La prensa huido Sobre el caso, un funcionario de la compañía de Trump dijo: “La imputación aquí no es que estuviera violando la ley”. Más perfectamente, continuó el funcionario, el acción directa de Khalil estaba “movilizando el apoyo a Hamas” adicionalmente de ser antisemita y “Por lo tanto, [is] Contrariamente a los intereses de los EE. UU. ”Esta afirmación es tanto falsa como legalmente aterradora. No hay absolutamente ninguna evidencia de que Khalil sea pro-hamas o antisemita. Pero es aún más inquietante que la compañía de Trump reclame el derecho de deportar a cualquier titular de la plástico verde que designe a un defensor terrorista solo en el discurso.

La deportación amenazada de Khalil es solo el ejemplo más afectado de una represión mucho más amplia contra la decisión de expresión. La Universidad de Columbia, amenazada por la compañía Trump con la pérdida de $ 400 millones en fondos federales, ha optado por no resistir, sino a convertirse en una ansiosa doncella de represión: muchos otros estudiantes de Columbia han sido suspendidos, expulsados ​​o despojados de sus grados. La universidad ahora está asesorando a sus estudiantes internacionales que no tuitearan sobre Lazo o Ucrania.

En otro ocasión, el corregidor de Miami Beach está tratando de cerrar una sala de cine específico para mostrar el documental triunfador del Oscar No hay otra tierra (una producción conjunta israelí-palestina), mientras que la Poder de Derecho de Yale ha suspendido a un erudito basado en un artículo de IA que la acusó falsamente de apoyar el terrorismo.

Escribir en The New York Timesla columnista Michelle Goldberg argumentó: “El análogo más cercano a este momento escuálido es el susto rojo de finales de los abriles 1940 y 1950, cuando el miedo generalizado a la infiltración comunista explotó a la infiltración comunista para purgar a los izquierdistas del gobierno y las instituciones culturales”. Goldberg podría suceder citado igualmente el primer susto rojo, que se extendió de 1917 a 1920 y vio grandes líderes radicales, especialmente el líder del Partido Socialista Eugene Debs y la marca de fuego anarquista Emma Goldman, impresionadas y, en el caso de Goldman, deportados.

La vínculo de miedo rojo de Goldberg es precisa, pero demasiado limitada ideológica, culpando a la purga política a las trogloditas de derecha como el senador Joseph McCarthy. En verdad, uno y otro sustos rojos fueron encendidos por demócratas liberales (Woodrow Wilson durante la Primera Pelea Mundial y Harry Truman durante la Pelea Fría, aunque el surgimiento del McCarthyism en las décadas de 1940 y los 50 mostró la facilidad con la que la histeria anti-subversiva podría ser secuestrada por republicanos anti-liberales. En uno y otro casos, el indisposición altruista del militarismo abrió la puerta a una política reaccionaria de suprimir la izquierda.

En 1971, el periodista Murray Kempton revisó los hallazgos convincentes del historiador Athan Theoharis y concluyó que “el mccarthyismo era solo el trumanismo llevado a su conclusión razonamiento”. Esta fue asimismo la opinión larga del imponente periodista disidente si Stone, él mismo se inclinó en la cinta negra durante el segundo susto rojo. El historiador Garry Wills señaló que Truman tenía múltiples motivos para incitar al pánico sobre la subversión comunista. En 1947, el senador Arthur Vandenberg le dijo a Truman que la única forma de persuadir a los estadounidenses a dirigir ayuda extranjera a Grecia era “asustar al averno del país”. Al año sucesivo, que se postuló para la reelección, Truman necesitaba rodear la candidatura del Partido Progresista del ex vicepresidente Henry Wallace, que se ejecutaba en una plataforma contra la exterminio. Wills listed an impressive array of anti-Red initiatives launched by Truman: “the federal-employee loyalty program, the Attorney Militar’s list, the establishment of the CIA, the State Department disloyalty firings, the alien-deportation and loyalty-passport programs, revoking of Pentagon press credentials, J. Edgar Hoover’s propaganda Freedom Train, [and] La Ley de Smith enjuicies “. Truman construyó la infraestructura del susto rojo, que McCarthy entonces comandó de guisa oportunista y brillante para fines partidistas.

Haciéndose eco de Kempton, podemos opinar que el Trumpismo solo es bidenismo llevado a su conclusión razonamiento. Joe Biden fue en muchos sentidos el heredero del comprensión militarista de Wilson y Truman, especialmente visible en sus esfuerzos por revivir el keynesianismo marcial de la Pelea Fría. Luego del ataque de Hamas del 7 de octubre de 2023, Biden, un fanático sionista de toda la vida, adoptó una política de apoyo casi incondicional al esfuerzo de exterminio de Israel. Esto continuó incluso cuando Israel desató a Lazo la matanza más intensiva de civiles en el siglo XXI. Cuando las protestas masivas estallaron contra su política, Biden condenó repetidamente a los activistas como violentas y antisemitas, respondiendo a acciones atípicas que no representaban el movimiento.

La calumnia de Biden en torno a los activistas pro-palestinos ayudó a dividir la coalición demócrata durante las elecciones de 2024, dando a Trump un potente problema de cuña. Una vez electo, Trump tenía amplios motivos para atacar a los activistas pro-palestinos, sabiendo muy perfectamente que los líderes del partido demócrata como el senador Chuck Schumer no responderían con una defensa de decisión de expresión completa sino con equivocaciones de la boca.

La afirmación de Schumer sobre la detención de Khalil, emitida posteriormente de un retraso considerable, se abrió con una afirmación de su aborrecimiento por las “políticas y opiniones” de Khalil, revisó el canard del antisemitismo, y concluyó con un insípido demurral legalista a la “entusiasmo” a la que entusiasmo “. Incluso posteriormente de que Trump negó los fondos de Columbia con el pretexto de combatir el antisemitismo, Schumer estuvo de acuerdo en que “las universidades tenían que hacer poco y muchas de ellas no hicieron lo suficiente”.

A diferencia de los dos sustos rojos, esta represión flagrante no es alimentada por un consenso político ampliamente compartido. Una indagación flamante de Gallup mostró que solo el 46 por ciento de los estadounidenses simpatizan con los israelíes que con los palestinos. Entre los demócratas, solo el 21 por ciento simpatiza con los israelíes, mientras que el 59 por ciento simpatiza con los palestinos. En otras palabras, los demócratas tienen un amplio espacio político para pelear contra el extremo McCarthyism. Desafortunadamente, los bidens y los schumers del partido están demasiado casados ​​con el militarismo altruista y el sionismo sin reservas para ser poco más que los patéticos cómplices de Trump.