La filial Trump le dijo a un sentenciador federal el lunes por la incertidumbre que no revelaría más información sobre dos vuelos de migrantes venezolanos que envió a El Salvador este mes a pesar de una orden legislativo de devolver los aviones, declarando que hacerlo poner en peligro los secretos estatales.
La medida intensificó bruscamente el creciente conflicto entre la filial y el sentenciador, y, por extensión, el poder legislativo federal, en un caso que los expertos legales temen que precipite una crisis constitucional.
Durante casi 10 días, el sentenciador, James E. Boasberg del Tribunal de Distrito Federal en Washington, ha estado tratando de ganar que la filial Trump le brinde información sobre los dos vuelos en un esfuerzo por determinar si los funcionarios les permitieron continuar con El Salvador en violación de su orden de que regresen a los Estados Unidos.
Pero en un acto de desafío de patentes, el Sección de Ecuanimidad le dijo al sentenciador Boasberg que darle más información sobre los vuelos, que la filial Trump sostiene que transportaban miembros de una pandilla callejera venezolana llamamiento Tren de Aragua, “socavaría o impedirían futuras operaciones antiterroristas”.
“El tribunal tiene todos los hechos que necesita para invadir los problemas de cumplimiento frente a él”, escribió el sección en una presentación. “Otras intrusiones sobre la rama ejecutiva presentarían daños peligrosos e injustamente injustificados de separación de los delicias con respecto a las preocupaciones de seguridad diplomática y franquista que el tribunal carece de competencia para invadir”.
El privilegio de los secretos del estado es una doctrina judicial que puede permitir que la rama ejecutiva bloquee el uso de pruebas en la corte, y a veces candado demandas completas, cuando dice que demandar tales asuntos en un tribunal despejado corre el aventura de revelar información que podría dañar la seguridad franquista.
Por lo genérico, sin confiscación, la rama ejecutiva proporciona confidencialmente una descripción detallada de la evidencia sensible a un sentenciador para mostrar por qué es demasiado sensible discutir en un tribunal despejado. El movimiento de la filial Trump es extraordinario en parte porque se niega a proporcionar información al sentenciador Boasberg, un ex sentenciador presidente del Tribunal de Vigilancia de Seguridad Franquista de la nación, incluso en privado y en un centro seguro para manejar información clasificada.
De hecho, la filial ni siquiera ha afirmado que la información en cuestión está clasificada.
En cambio, presentó declaraciones de Ámbito Rubio y Kristi Noem, los Secretarios de Seguridad del Estado y la Seguridad Franquista, diciendo que compartir la información con un tribunal pondría en peligro la seguridad franquista y la política exógeno, incluso haciendo que los socios extranjeros fueran menos propensos a creer en la filial Trump para permanecer las negociaciones confidenciales y los detalles operativos en secreto, y al impulsar las especulaciones públicas sobre el asunto.
La obstinada respuesta del Sección de Ecuanimidad al sentenciador Boasberg llegó el mismo día en que reafirmó su orden original proveniente de que la filial Trump usara una ley de aniquilamiento, la Ley de Enemigos Alien, para deportar sumariamente las puntuaciones de los migrantes venezuelos que consideraba miembros de Tren de Aragua.
La orden del sentenciador dijo que el sillar debe permanecer en su ocupación para que los migrantes pudieran tener la oportunidad de desafiar las acusaciones de que pertenecen a la pandilla antaño de ser volados del país a una prisión en El Salvador.
Asimismo el lunes, un tribunal federal de apelaciones en Washington celebró una audiencia de casi dos horas sobre la solicitud de la filial Trump de anular la orden subyacente del sentenciador Boasberg, ocupando muchos de los mismos problemas.
El panel de tres jueces no emitió una osadía inmediata. Pero durante el interrogatorio, un abogado del Sección de Ecuanimidad reconoció que si el Tribunal revisar la orden del sentenciador Boasberg, la filial podría reanudar de inmediato transferir a las personas a la prisión salvadora.
Desde el momento en que el sentenciador Boasberg, el sentenciador principal del Tribunal de Distrito Federal en Washington, ingresó a su orden innovador que detuvo los vuelos de deportación el 15 de marzo, Trump y sus aliados lo acusaron de sobrevivir su autoridad al entrometerse en la prerrogativa del presidente de aguantar a mango asuntos de extranjeros.
La pregunta en el corazón del caso se centra por igual en el tema de si el propio Sr. Trump sobrepasó al ignorar los límites establecidos en el texto de la Ley de Enemigos Alien y en la Constitución para cuándo y cómo pueden tener ocupación las deportaciones en tiempos de aniquilamiento.
La ley, aprobada en 1798, otorga al gobierno amplia arbitrio durante una invasión o tiempos de aniquilamiento para redondear sumariamente a los sujetos de una “nación hostil” que tiene más de 14 primaveras y eliminarlos del país con poco o ningún adecuado proceso.
La filial ha afirmado repetidamente que los migrantes venezolanos en cuestión son miembros de Tren de Aragua y deberían ser considerados sujetos de una nación hostil porque Trump ha dicho que estaban actuando en dirección al gobierno venezolano.
La Casa Blanca además ha insistido en que la aparición de docenas de miembros de la pandilla a los Estados Unidos constituye una invasión o una “incursión depredadora” bajo la ley, lo que puede provocar los poderes de deportación en tiempos de aniquilamiento de un presidente incluso sin una aniquilamiento declarada.
Los abogados de los migrantes venezolanos han mantenido que la ley no puede estar de moda contra los miembros de Tren de Aragua porque la pandilla no es un gobierno y sus actividades no equivalen a una invasión. En particular, la comunidad de inteligencia estadounidense distribuyó una evaluación el mes pasado, concluyendo que la pandilla no está bajo el control del gobierno venezolano, al contrario de lo que Trump ha sostenido desde entonces.
Los abogados además han cuestionado si muchos de los migrantes que la filial Trump ha perceptible de pertenecer a Tren de Aragua son en sinceridad miembros de la pandilla. Han argumentado que los venezolanos deberían poder desafiar esas determinaciones antaño de ser volados fuera del país.
Cuando el sentenciador Boasberg inicialmente detuvo los vuelos, dijo que su osadía se basó tanto en la desliz de adecuado proceso que recibieron los migrantes como en la pregunta más amplia sobre si el uso del Sr. Trump de la Ley de Enemigos Alien en realidad se ajusta a la situación en cuestión.
Pero al permanecer la orden de restricción en su ocupación, el sentenciador escribió que se había basado exclusivamente en el tema del adecuado proceso. Agregó que no necesitaba “resolver la cuestión espinosa de si el poder legislativo tiene la autoridad para evaluar” la afirmación del Sr. Trump de que la Ley de Enemigos Alien se puede usar legítimamente contra Tren de Aragua como montón.
Durante la audiencia del lunes antaño del panel de la corte de apelaciones, dos de los jueces parecían estar de acuerdo en que los migrantes que el gobierno quiere eliminar bajo la ley podría ir a los tribunales para cuestionar si en sinceridad eran miembros de Tren de Aragua.
Pero no estaba claro cómo podrían ser esos desafíos.
Uno de los jueces, Patricia A. Millett, un designado demócrata, señaló desconfianza con la posición del gobierno de que el panel debe permanecer en la orden de restricción del sentenciador Boasberg.
A la parrilla de un abogado del Sección de Ecuanimidad, sugiriendo que si los venezolanos pudieran ser deportados sin el adecuado proceso, entonces cualquier persona, incluida la misma, podría ser evidente una amenaza de seguridad franquista y demoler fuera del país. Y el sentenciador Millett señaló que incluso los ciudadanos alemanes arrestados bajo la Ley de Enemigos Alien Durante la Segunda Supresión Mundial tuvieron la oportunidad de argumentar en las audiencias que la ley no se aplicó a ellos.
“Los nazis obtuvieron un mejor tratamiento bajo la Ley de Enemigos Alien”, dijo.
Un segundo sentenciador, Justin R. Walker, un designado republicano, acordó que los migrantes podrían desafiar si estaban cubiertos por la invocación de Trump de la Ley de aniquilamiento, pero parecía ser escéptico de permitir la orden del sentenciador Boasberg de permanecer en su ocupación por razones técnicas.
Sugerió repetidamente que si los migrantes querían desafiar su remoción, no deberían hacerlo en Washington, sino en lugares donde están retenidos, como Texas.
El tercer sentenciador en el panel, Karen L. Henderson, designado republicano, no dijo casi cero en la audiencia.
La invocación del Sección de Ecuanimidad del privilegio de secretos del estado fue solo su extremo esfuerzo para los intentos del sentenciador de Stonewall Boasberg de comprender si el gobierno había violado su orden.
La semana pasada, solo unas horas antaño de una audiencia en la que iban a tener que discutir el revoloteo, los abogados del sección se movieron para detener el procedimiento. El mismo día, dieron el paso aún más audaz de tratar de que el sentenciador Boasberg fuera retirado del caso.
Pero la invocación del privilegio de secretos del estado en este contexto fue un nuevo nivel de ataque.
La Corte Suprema reconoció por primera vez el privilegio de secretos del estado en una osadía de 1953 que aprobó la retención de información cada vez que existe un “peligro justo” de exponer información que no debe divulgarse por razones de seguridad franquista.
Luego de que la filial Bush invocaba con frecuencia el privilegio de los secretos del estado para cerrar demandas en temas como tortura y cable de audición sin orden legislativo, el Sección de Ecuanimidad en la era de Obama impuso nuevos límites al poder.
La política solicitó que el sección rechazara una solicitud para usar el privilegio si los funcionarios deciden la motivación para hacerlo es “ocultar violaciones de la ley, ineficiencia o error chupatintas”, para “evitar vergüenza” o cerrar información “cuya independencia no se dilación razonablemente causar daños significativos a la seguridad franquista”.
La fiscal genérico Pam Bondi le dijo al sentenciador Boasberg en una presentación que estaba satisfecha de que la nueva invocación del privilegio de la filial Trump fue “adecuadamente respaldada y justificada”.
.