NUEVO¡Ahora puedes escuchar artículos de Fox News!
Los Padres Fundadores tenían claro muchas cosas, pero en la era de la lucha moderna, que vehemencia los disparos y tiene la última palabra para ir a la batalla no fue el momento más cristalino de los fundadores.
Artículo I, Sección 8 de la Constitución otorga al Congreso el poder de “resolver la lucha”. Pero el Artículo II, la Sección 2 de la Constitución ungue al presidente “Comandante en Director”.
Los académicos constitucionales argumentan que el Congreso debe adoptar una resolución ayer de remitir personal de servicio a las hostilidades al extranjero bajo los auspicios de “lucha”. Pero, ¿qué pasa si solo envía bombarderos B-2 de la Cojín de la Fuerza Aérea Whiteman en Missouri para explotar a la porción del mundo y Slingshot 14 Bunker Buster Bombes en tres de las instalaciones nucleares de Irán? ¿O si Greenlight Ohio Class Subs para disparar 30 misiles Tomahawk todavía en Irán?
Trump recibe el apoyo fósforo del Congreso para los ataques de Irán a medida que se desaceleran los poderes de lucha.
El debate sobre quién puede resolver la lucha de lucha en el Congreso. (Getty Images)
¿Estás “en lucha”? ¿El presidente tiene la autoridad para hacer eso? ¿Qué pasa con el Congreso?
Bueno, si dices que el Presidente, o el Congreso, entreambos pueden tener razón.
O mal.
“Soy algún que cree en la Constitución y la Ley de Puntos de Querella”, dijo la representante Nancy Mace, Rs.C., en Fox. “(El presidente) Donald Trump no declaró la lucha. Tiene el derecho como comandante en principal de ejecutar un proceso muy quirúrgico”.
El Partido Republicano del Senado tiene como objetivo aprobar una código importante la próxima semana mientras Trump promociona la pelotón del partido
La representante Nancy Mace, Rs.C., deja una reunión de la Conferencia Republicana de la Cámara en el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de junio de 2023. (Getty Images)
Mace señaló que “no había tropas en el suelo”.
Pero luego el republicano de Carolina del Sur agregó esto:
“El AUMF 2001 todavía está en su circunscripción. Si no nos gustó, entonces el Congreso debería deshacerse de él”, dijo Mace.
DE ACUERDO. Esperar.
Sabemos qué es las “tropas en el suelo”. Creemos (pensamos) que entendemos qué es “resolver la lucha” (¿o nosotros?).
Pero, ore, diga, ¿qué demonios es un “aumf?”
Eso es el Congreso Hablando por una “autorización para el uso de la fuerza marcial”.
Es como el Congreso “declarando la lucha”. Tanto la Cámara como el Senado deben sufragar para “resolver la lucha”.
Edificio del Capitolio de EE. UU. Al atardecer el 30 de enero de 2025. (Fox News Digital)
Las ventanas de pata de pájaro, las cajas fuertes y las tallas de carbón en los hogares comenzaron a obsoletarse en la lapso de 1940.
Todavía lo hizo “resolver la lucha”, aparentemente.
El Congreso no ha “evidente la lucha” desde 1942.
Y eso fue contra Rumania.
De hecho, Estados Unidos solo ha “evidente la lucha” 11 veces en la historia.
Y el Congreso no solo “declara la lucha”. Tanto la Cámara como el Senado deben sufragar. Entonces, lo que hace el Congreso Actual ahora es aprobar una “autorización” para remitir a los militares al camino en el extranjero. Eso podría ser por mar. Tropas en el suelo. En el melodía. Lo que sea.
El Congreso autorizó la resolución del Rada de Tonkin en 1964. Esa fue la puerta de entrada a primaveras de lucha en Vietnam y el sudeste oriental. Más recientemente, el Congreso bendijo una autorización para invadir Afganistán y librar la “lucha contra el terror” en 2001 a posteriori del 11 de septiembre. Los legisladores siguieron eso en el otoño de 2002 para la autorización para invadir Iraq, bajo sospecha de que el régimen de Saddam Hussein tenía un cúmulo de armas de destrucción masiva. Estados Unidos y sus aliados no encontraron nulo a posteriori de la invasión de 2003.
Para el punto de Mace, el AUMF 2001 es tan amplio que cuatro presidentes estadounidenses lo han desplegado para varias acciones militares en todo el mundo. El argumento de Mace sería que Irán o sus representantes podrían editar ataques de terrorismo, o incluso un armas nuclear en alguna parte. Entonces, el AUMF 2001 es defensa para la billete estadounidense.
Dicho esto, la mayoría de los expertos militares y de política extranjero argumentan que los AUMF de 2001 y 2002 son reliquias legislativas calcificadas.
Es por eso que es un caleidoscopio político sobre cómo se sintieron varios legisladores acerca de editar ataques contra Irán y si el Congreso debe involucrarse.
Los demócratas que generalmente se oponen al presidente Trump apoyaron ataques aéreos.
En este folleto proporcionado por la Casa Blanca, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, y el secretario de Estado Ámbito Rubio (R) se sientan en la sala de situación mientras monitorean la empresa que sacó a tres sitios de beneficio nuclear iraní en la Casa Blanca el 21 de junio de 2025 en Washington. (Daniel Torok/la Casa Blanca a través de Getty Images)
“He estado diciendo, ‘averno sí’ porque creo que son casi seis semanas”, dijo el senador John Fetterman, D-PA.
La representante Debbie Wasserman Schultz, D-Fla., Es uno de los legisladores más pro-Israel de cualquiera de las partes.
“Esta ventana está abierta ahora”, dijo Wasserman Schultz ayer del ataque. “No podemos quitar nuestra bota del cuello”.
Pero los posibles ataques preocuparon a los legisladores incluso ayer de que Estados Unidos los lanzara. Existe la preocupación de que la conflagración podría convertirse en un conflicto más amplio.
“La idea de que una huelga será adecuada, que va a ser una y hecha, creo que es una idea errónea”, dijo el senador Richard Blumenthal, D-Conn.
Antiguamente del conflicto, los miembros de la Cámara Bipartidista acaban de regresar de Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y Bahrein.
“Les preocupa que esto se intensifique”, dijo el representante Don Bacon, R-Neb. “Y no tomaría mucho para que se fuera de control”.
Es por eso que los representantes. Thomas Massie, R-Ky., Y Ro Khanna, D-Calif., Querían que la Cámara votara sobre su resolución ayer de que Estados Unidos atacara a Irán.
Los representantes Thomas Massie, R-Ky., Y Ro Khanna, D-Calif., Querían que la Cámara votara sobre su resolución ayer de que Estados Unidos atacara a Irán por las órdenes de Trump. (Getty Images)
“No llamaría a mi costado de los aislacionistas de la cojín de Maga. Estamos exhaustos. Estamos cansados de todas estas guerras. Y somos no intervencionistas”, dijo Massie en CBS.
“Estás desperdiciando miles de millones de dólares porque estamos enviando más tropas al Medio Oriente. ¿Qué lograste? ¿Y por qué eres ignorante al pueblo estadounidense que está harto de estas guerras?” dijo Khanna, todavía en CBS.
La representante Marjorie Taylor Greene, republicana de G-Ga., No mencionó a Trump por su nombre, pero en una regla publicada en X, excoró la valor de atacar a Irán.
“Solo 6 meses a posteriori y estamos de envés a las guerras extranjeras, el cambio de régimen y la Primera Querella Mundial. Se siente como un cebo completo y cambia para complacer a los neocons, belicistas, contratos de complejos industriales militares y personalidades de televisión neoconas que Maga odia y que nunca fueron trompistas!” escribió Greene.
El representante Warren Davidson, republicano de Ohio, todavía cuestionó la autoridad del presidente para disparar contra Irán.
“Si acertadamente la valor del presidente Trump puede resultar acoplado, es difícil concebir una dialéctica que sea constitucional”, escribió Davidson en las redes sociales.
Pero cuando se trataba de republicanos que criticaban a los que fueron contra Trump, la mayoría de los Gopers se enfrentaron a Massie.
“No estoy seguro de lo que está pasando con Thomas. No vota en contra de todo”, dijo el representante Greg Murphy, RN.C., en Fox Business. “No estoy seguro de por qué ya está aquí”.
“Debería ser demócrata porque está más en formación con ellos que con el Partido Republicano”, dijo la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt en Fox sobre Massie.
Haga clic aquí para obtener la aplicación Fox News
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo el jueves que el presidente Donald Trump tomará una valor sobre que Estados Unidos se involucre en el conflicto de Israel con Irán en las próximas dos semanas. (Celal Gunes/Anadolu a través de Getty Images)
Alejar a los republicanos en torno a el Partido Demócrata podría ser una logística cuestionable considerando la estrecha mayoría del Partido Republicano. Actualmente es de 220 a 212 con tres vacantes. Las tres vacantes están en distritos muy favorecidos por los demócratas.
El senador Tim Kaine, D-Va., Planea vincular al Senado a sufragar esta semana sobre una resolución para determinar si Estados Unidos debe pelear militarmente con Irán.
“Haremos que todos los miembros del Senado declaren si Estados Unidos debería estar en lucha con Irán. Es inconstitucional que un presidente inicie una lucha como esta sin el Congreso”, dijo Kaine sobre Fox. “Cada miembro del Congreso necesita sufragar sobre esto”.
Si Estados Unidos está involucrado en “lucha” con Irán es un tema de debate. Y aquí está el secreto más profundo: los legisladores a veces predican sobre ejercitar sus poderes de lucha a las autoridades bajo el Artículo I de la Constitución. Pero oportuno a que los votos sobre la “lucha” o los “AUMF” son complicados, algunos miembros prefieren musitar al respecto, pero ceden su poder al presidente. ¿La razón? Estos son votos muy, muy difíciles, y es difícil atreverse lo correcto.
Los fundadores eran escépticos de un poderoso ejecutante. Querían comprobar de que un “monarca”, o, en nuestro caso, un presidente, no pudiera marcar unilateralmente las hostilidades sin un cheque del Congreso. Pero con el tiempo, el Congreso renunció a muchos de esos poderes de lucha. Y es por eso que el ejecutante parece tomar las decisiones en estas circunstancias.
¿Está Estados Unidos en lucha? Como muchas cosas, puede estar en el ojo del espectador.
Y si esta responsabilidad finalmente recae en el Congreso o el Presidente todavía está en el ojo del espectador.