David Souter hizo que la Corte Suprema fuera más ideológica al negarse a ser un ideólogo

Además tenía un poderoso amigo en su cúspide: el ex administrador de New Hampshire y principal de salita de la Casa Blanca de Bush, John Sununu.

Souter navegó a través del proceso y fue confirmado por el Senado 90-9. (El senador Pete Wilson de California no votó, y los senadores Ted Kennedy y John Kerry de Massachusetts votaron en contra de Souter, ¿cómo te gustan las manzanas Dem?)

Se suponía que Souter nunca era un ideólogo de derecha. Esa distinción iría a la próxima cita de Bush, Clarence Thomas, quien fue considerado para nominar a posteriori de que Brennan se retiró, pero Bush quería “salvarlo” para cuando Thurgood Marshall se retiró (porque … son negros, ya ves). Se suponía que Souter era un conservador moderado.

Y lo era. Souter no se volvió más espléndido cuando sirvió en la Corte Suprema: los republicanos de la Corte Suprema se volvieron más extremistas mientras servía, y Souter simplemente se negó a descender a ese tipo de oscuridad.

Souter le gustaban los hechos, y los hechos son estigma para los conservadores del movimiento. Creo Oyez resume su filosofía procesal proporcionado proporcionadamente cuando escriben: “Muchas de las opiniones de Souter expresaron una opinión de que la ley debería reconocer de hechos empíricos subyacentes y debe cambiar cuando esas realidades empíricas cambian”. Souter defendió la democracia, lo que significaba que defendía los derechos de las ramas elegidas del gobierno (Congreso y Presidente) para hacer casi lo que quisieran con una intrusión procesal mínima. El era conservadorcuando eso significaba poco más que problemas de disputa cultural de ala blanca disfrazada de ley.

La diferencia entre el conservadurismo práctico de Souter y el radicalismo de la derecha llegó a un punto crítico en el caso de 1992, Planned Parenthood v. Casey. Ese fue el desafío anterior para Roe v. Wade que los conservadores, con una delantera de 8–1 en la Corte Suprema, pensaron que podrían usar para matar los derechos del fracaso. Pero estaban equivocados. Souter y otros jueces republicanos como Sandra Day O’Connor y Anthony Kennedy unieron fuerzas para escribir la opinión mayoritaria en ese caso que salvó Hueva. He escrito sobre ese caso en detalle y expliqué que fue el momento, el extremo momento, cuando la practicidad ganó sobre la ideología entre algunos jueces republicanos.

Los republicanos nunca superaron el Souter ni su voto en Planned Parenthood. Para cuando George W. Bush fue designado para la presidencia por la Corte Suprema (con la ayuda de Souter, por cierto, quien se unió a los republicanos en Bush v. Goreque dictaminó el recuento de Florida inconstitucional, mientras disidía de la opinión de la mayoría republicana de que no podía ser diseñado ningún recuento constitucional), había un estribillo continuo internamente de los círculos conservadores: “No más souters”.

Yo diría que los republicanos reformaron todo su proceso de nominación procesal para evitar hacer otra selección como Souter. Souter fue la razón La Sociedad Federalista obtuvo el control del proceso de creación de jueces republicanos. Sería la última selección no ideológica hecha por un presidente republicano. ¿No me creas? Aquí está la registro de jueces de la Corte Suprema designadas con éxito por los republicanos a posteriori Souter: Clarence Thomas, John Roberts, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett.

Los seis jueces votaron para anular Roe v. Wade en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization.

Si proporcionadamente Souter hizo que los republicanos repensaran cómo hicieron nominaciones, él arrulló a los demócratas en un imitado sentido de seguridad y complacencia sobre su propio proceso de nominación, y la lucha por los tribunales. Souter (y O’Connor en gran medida) hicieron que los demócratas pensaran que los jueces designados por republicanos podrían ser razonados y gobernarían del flanco de la ley y las realidades prácticas en ocupación de la política partidista. Los demócratas nunca obtuvieron el memorando de que los republicanos habían cambiado toda su táctica en torno a la Corte Suprema. El mismo Senado controlado democráticamente que confirmó Souter igualmente confirmó Clarence Thomas un año a posteriori. De alguna modo, los demócratas no pudieron detectar la diferencia.

Souter se retiró en 2009, a la perduración de 69 abriles. Todavía era un hombre sano y fácilmente podría acontecer servido otra decenio. Pero nunca se dirigió a Washington. Regresó a New Hampshire y volvió a escuchar casos en el primer circuito, el trabajo que nunca se le permitió tener. Su retiro le dio a Barack Obama su primera vacante de la Corte Suprema, que llenó con la jueza Sonia Sotomayor. Sotomayor se presentó como un espléndido moderado y centrista, en el molde de Souter, en ingenuidad. Probablemente se haya deslizado en torno a la izquierda en la cancha mucho más que Souter, pero, irónicamente, tal vez, ha llegado allí de la misma modo que Souter: a través de ser hiperconcernado sobre los hechos subyacentes de los casos que audición.

Un jurista como David Souter nunca podría ser renombrado para la Corte Suprema en estos días, por cualquiera de las partes. La época en que un presidente puede designar una imparcialidad sin enterarse de antemano dónde terminará con todos los temas y casos más importantes. Los jueces ahora deben demostrar que se alinearán con la memorándum del presidente que los nombró, más o menos. Cada parte tiene “pruebas de fuego” y el fracaso no es una opción.

La mayoría de la clan dirá que es un malo cosa, pero no tengo tiempo para tan melancólicas ingenuas. La Corte Suprema es la rama más poderosa del gobierno, la única que puede impedir funcionalmente a los otros dos combinados. Mientras el tribunal tenga el poder de representar como una rama partidista del gobierno, debe estar llena de partisanos.

Souter es la cita que realiza cuando cree que la Corte Suprema está por encima de la política. Pero Souter vivió lo suficiente como para ver que la corte simplemente ya no funciona de esa modo.