Cómo la izquierda estadounidense se volvió conservadora

Antiguamente de convertirse en aduladores de Donald Trump, los conservadores estadounidenses veneraron los escritos de Edmund Burke, el filósofo y parlamentario angloirlandés del siglo XVIII, que escribió un afamado derribo de la Revolución Francesa. Burke “se alineó con instituciones de orden y estabilidad (y tradición) cuando sintió el caos, el gobierno de la mafia o la experimentación radical”, según el historiador Drew Maciag, “cuando aquellos que buscado El poder actuó de guisa valeverguista o injustamente “.

Hoy, la mayoría de los demócratas, y bastantes progresistas, sumergen una miedo similar. Se cobran que el presidente, abetado por Elon Musk y sus ansiosos jóvenes dogeiacs, están destruyendo las instituciones federales establecidas en la lapso de 1960 (como la Agencia de los Estados Unidos para el Mejora Internacional de JFK y Medicaid de LBJ) e incluso hasta la lapso de 1930 (como la Articulación Doméstico de Relaciones Laborales de FDR). Disparan a decenas de miles de trabajadores sin causa, e imperilen beneficios que muchos estadounidenses han entregado por sentado. Mientras tanto, con la ayuda de los tribunales, Trump está eliminando la argumento afirmativa, los programas DEI y los derechos civiles de las personas transgénero. Explentando “el disimulo climático”, él y su partido están eliminando rápidamente cualquier software ambiental que limite el incremento y el uso de combustibles fósiles. Y no olvide el perdón de Trump de cada 6 de enero, Lawbreaker que cometió uno de los intentos más flagrantes de “gobierno de la mafia” en la historia de los Estados Unidos.

Al protestar por estos ultrajes, los liberales y muchos izquierdistas se han convertido en los nuevos conservadores. Contra los fieles radicales, aunque completamente reaccionarios, que se dirigen desde la Casa Blanca y animaron por los fieles de MAGA, todos, desde líderes democráticos en el Congreso hasta los anfitriones de MSNBC, e incluso algunos escritores para revistas como esta, resorten a una ansiosa defensa de instituciones prominentes. El mes pasado, Elie Mystal elogió a agencias regulatorias independientes como la Comisión de Bolsa y Títulos como “el único control diario efectivo del capitalismo desenfrenado en nuestro sistema de gobierno”, mientras que Chuck Schumer recientemente criticó la idea de abolir el sección de educación por orden ejecutiva como “uno de los pasos más destructivos y devastadores que ha tomado Donald Trump”.

Esencial, por esencial, defender las instituciones que millones de estadounidenses necesitan, que solo no abordarán por qué tantas personas de clase trabajadora, particularmente, pero no solo, las blancas, se han agriado tanto a los demócratas partidistas como en algunas causas que los activistas lucharon para aventajar, o ganancias que buscan preservar. Aunque la inmigración hizo mucho para hacer de Estados Unidos una nación rica y poderosa, la mayoría de los ciudadanos comunes ahora creen que la reproche de Trump se encarga de que los migrantes “ilegales” amenazan sus empleos y civilización. Solo cuando los progresistas demuestren que se preocupan profundamente por el bienestar presente y futuro de sus componentes, la verdad prudente tendrá la oportunidad de romper el pared de las mentiras. Una táctica política efectiva siempre debe probar en el interés propio colectivo.

Tenemos que pensar de nuevo sobre cómo aventajar la confianza de los estadounidenses que tienen buenas razones para ser cínicos y enojados por el estado presente de la nación. Simplemente repitiendo la misma retórica del pasado, mientras que simplemente defiende a las agencias de las que conocen poco, no responderán a ese estado de actitud ni responderán de guisa efectiva a la crisis presente.

Un enfoque sería destacar programas como el pre-influente para todos los niños y los créditos fiscales para el cuidado pueril que los republicanos mataron en la cuna cuando Biden era presidente. Otro sería defender las ideas que tendrían un gran atractivo, pero nunca se han intentado: argumento afirmativa basada en clases y subsidios para el arriendo en áreas urbanas. ¿Y cuántas personas no nombradas almizcle o bezos se opondrían al “impuesto sobre la riqueza” de Elizabeth Warren sobre los 75,000 estadounidenses más ricos que el senador de Massachusetts predice que recaudaría cerca de $ 4 billones en una lapso?

Cualquier política elegida debe ofrecer un nuevo enfoque para someter la brecha entre las clases y estar arreglado, como el Seguro Social, a todos, independientemente de la carencia. La visión animadora podría tomarse prestada del coro de la canción de 2012 de Bruce Springsteen:

Cuidamos el nuestro
Cuidamos el nuestro
Donde sea que esta bandera esté volado
Nos encargamos de los nuestros.

Uno puede desear que el nacionalismo se desvanezca, en algún momento en el futuro. Pero mientras la mayoría de los estadounidenses se identifiquen y quieran estar orgullosos de su país, un nacionalismo de cuidado es la mejor alternativa al asunto nativista de Maga Mogul. Cualquier persona cuyo apretón del Trumpismo se deriva principalmente de un odio alrededor de los inmigrantes o las personas transgénero estará fuera del talento de esta táctica. Pero las encuestas y las encuestas de salida de las elecciones del otoño pasado muestran que la ansiedad sobre la pertenencias era mucho más global que los temores sobre el desplazamiento cultural.

Una causa del descontento tan evidente entre los estadounidenses de clase trabajadora durante este siglo será uno de los más difíciles, y además los más esenciales, para tocar. ¿Cómo encontrarán ellos y sus hijos ocupaciones que ofrecen un ingreso adecuado y un potencial de perfeccionamiento en una pertenencias que ya repare recompensas mucho mayores a aquellos con al menos un título universitario en un campo técnico, investigador o financiero? A medida que la inteligencia fabricado convierte a los trabajos “buenos” en la fabricación y la atención médica en los serviles, o los elimina por completo, más y más personas tendrán que tomar posiciones poco pagadas en servicio o comercio minorista que requieren un comportamiento implacablemente soleado que verdaderamente puede producir resentimiento y cinicismo. Los trabajadores a tiempo parcial ya tienen un número cada vez longevo de esas ocupaciones. Los sindicatos siempre han tenido dificultades para organizar a las mujeres y los hombres que mantienen tales trabajos; Tienden a ser trabajadores temporales y no desarrollan el orgullo en el oficio o experiencia de uno que promueve una sensación de solidaridad entre, por ejemplo, los trabajadores automáticos o las enfermeras.

A lo espacioso de sus tres términos en el Senado de Ohio, Sherrod Brown rindió homenaje a “La dignidad del trabajo” y ganó elogios como el campeón de uniones más incondicional y suelto en ese cuerpo. En 2021, patrocinó un tesina de ley que obligó al gobierno federal a financiar planes de pensiones de empleadores múltiples que se convirtieron en insolventes. En su discurso final en el adoquinado del Senado, Brown insistió:

El real populismo se negociación de la dignidad del trabajo: impulsar a los trabajadores en el centro. Y cuando hablo de trabajadores, me refiero a todos los trabajadores, ya sea que golpees un temporalizador o deslizas una insignia. Ya sea que esté en salario o trabaje para consejos. Ya sea que vaya a la escuela o criará a los niños o cuide a un padre envejecido. No importa quién seas, sin importar dónde vivas, no importa qué tipo de trabajo haga, su trabajo tiene dignidad.