durante la final mes completo del primer y potencialmente único mandato de Donald Trump en la Casa Blanca, mientras la pandemia de coronavirus aún hacía estragos y mientras el presidente saliente trabajaba para revertir una elección que claramente perdió, también estaba organizando una serie de reuniones y llamadas telefónicas para decidir si o no, un hombre debería ser ejecutado antes de Navidad.
El gobierno de Estados Unidos había ejecutado solo a tres prisioneros federales en los 60 años anteriores a 2020. En un lapso de seis meses durante el último año de Trump en el cargo, él y el Departamento de Justicia del fiscal general Bill Barr ejecutaron a 13 reclusos, en lo que abogados defensores y criminales Los activistas por la justicia lo describieron como un “baño de sangre” y una “matananza” histórica.
Uno de esos reclusos era un hombre llamado Brandon Bernard, quien a temprana edad había estado involucrado en un espantoso doble asesinato. En los años transcurridos desde su encarcelamiento, Bernard se había convertido en una causa célebre internacional de defensores de la pena de muerte (incluidas celebridades importantes como Kim Kardashian), muchos de los cuales sentían que era un ejemplo de remordimiento y merecía clemencia.
Pero mientras Trump estaba sentado en la Casa Blanca, con el destino de Bernard en la palma de su mano, tenía una pregunta apremiante para su personal, según un ex funcionario de la administración Trump y otra fuente íntimamente familiarizada con el asunto: Trump quería saber si uno de los padres de la víctima del asesinato, que le instaban a permitir que se llevara a cabo la ejecución prevista, votaron a favor de él. Al mismo tiempo, se negaba a escuchar las súplicas de Kardashian en nombre de Bernard, todo porque vio su publicación en las redes sociales celebrando la victoria de Joe Biden sobre Trump.
Bernard fue ejecutado el 10 de diciembre en una instalación federal en Terre Haute, Indiana.
La muerte de Bernard se produjo en un momento en que la nación estaba consumida por el caos de los últimos meses de Trump en el cargo después de las elecciones, lo que hizo que fuera especialmente fácil que la historia de Bernard quedara enterrada bajo una avalancha de otras noticias. También fue solo uno de los muchos ejemplos de cómo Trump permitió que el partidismo crudo (y las consideraciones egoístas sobre quién votó o no por él) influyeran en su toma de decisiones en situaciones de vida o muerte mientras estaba en el cargo.
La decisión de Trump no fue un incidente aislado de agravio personal o preferencia cruel. Que el ex presidente utilice el apoyo o no de los estadounidenses para tomar decisiones de vida o muerte es una prescripción real y seria para políticas federales que va mucho más allá de un solo recluso y una ejecución.
En las últimas semanas, Trump ha estado haciendo campaña explícitamente sobre una plataforma para impulsar esa actitud con respecto a cómo una segunda administración Trump ayudaría o no a sus compatriotas estadounidenses, incluso en escenarios de emergencia extrema.
El expresidente ha amenazado en múltiples ocasiones durante la recta final de la campaña de 2024 con retirar la ayuda federal en casos de desastre a California, poniendo en riesgo la vida de sus ciudadanos, a menos que el gobernador demócrata del estado, Gavin Newsom, ceda a sus demandas. Hizo la amenaza tan recientemente como el fin de semana pasado durante un mitin en el Valle de Coachella, California, y les dijo a sus partidarios que si Newsom no se suma a la política hídrica de Trump, “no daremos nada de ese dinero para gastos de incendio que les enviamos a todos los tiempo para todos los incendios, incendios forestales que tienes. No es difícil de hacer”.
“Se lo obligaremos a tragar”, dijo Trump.
Trump hizo la misma amenaza mientras hablaba desde su campo de golf en Rancho Palos Verdes en septiembre. “Si no firma esos documentos, no le daremos dinero para apagar todos sus incendios”, dijo Trump. “Y si no le damos todo el dinero para apagar los incendios, tendrá problemas”.
Newsom advirtió en X que Trump aplicaría el mismo quid-pro-quo al resto de la nación. Trump “acaba de admitir que bloqueará los fondos de emergencia para desastres para resolver venganzas políticas”, escribió el gobernador. “Hoy son los incendios forestales de California. Mañana podría ser financiación para huracanes para Carolina del Norte o asistencia para inundaciones para propietarios de viviendas en Pensilvania. A Donald Trump no le importa Estados Unidos; sólo le importa él mismo”.
El huracán Helene sacudió el sureste unas semanas después. Trump respondió impulsando teorías de conspiración sobre la respuesta federal, incluida una acusación absurda de que la administración Biden estaba reteniendo deliberadamente ayuda a áreas republicanas. No había base alguna para la afirmación, pero no es difícil entender por qué Trump pensó en esto.
politico Más tarde informó que, mientras era presidente en 2018, Trump inicialmente se negó a aprobar la ayuda federal para que California combatiera los incendios forestales porque sentía que algunas de las regiones afectadas no lo apoyaban. Sólo después de que a Trump se le mostraran datos sobre las regiones que votaron por él, aprobó el alivio. “Llegamos incluso a buscar cuántos votos obtuvo en esas áreas impactadas… para mostrarle que estas son personas que votaron por usted”, dijo Mark Harvey, entonces director senior de política de resiliencia de Trump en el personal del Consejo de Seguridad Nacional. politico.
Un año antes, Trump bloqueó la ayuda aprobada por el Congreso a Puerto Rico, un territorio estadounidense poblado por ciudadanos estadounidenses, tras el huracán María, durante el cual Trump atacó públicamente a Carmen Yulín Cruz, entonces alcaldesa de San Juan, por no ser más agradecida. a él, y luego trató de obstruir una investigación sobre lo que pasó con el dinero.
Trump también intentó intimidar a los gobernadores demócratas durante la pandemia de Covid-19, cuando los estados estaban desesperados por recibir ayuda federal. “Es una calle de doble sentido”, dijo Trump sobre ofrecer ayuda federal a Nueva York y otros estados mientras la crisis seguía cobrando vidas estadounidenses. “Ellos también tienen que tratarnos bien”.
Si Trump consigue un segundo mandato el próximo mes, hay una serie de razones por las que el expresidente dos veces acusado y delincuente convicto y sus lugartenientes no están del todo preocupados por que este tipo de trato preferencial y de amaño fuerte pase a ser constitucional.
Más allá de la comodidad de disfrutar de un poder judicial federal y una Corte Suprema que Trump y el Partido Republicano llenaron de aliados de Trump y conservadores acérrimos durante su primer mandato, múltiples abogados y asesores políticos cercanos a Trump que han examinado el tema y lo han discutido con el ex -el presidente dice Piedra rodante que pueden argumentar ante los tribunales que tales acciones son similares a otras administraciones que condicionan los fondos federales a que los gobiernos estatales se comporten de cierta manera. Han citado como ejemplo el muy controvertido proyecto de ley contra el crimen de 1994, que ofrecía incentivos financieros a los estados que, por ejemplo, construyeran o ampliaran sus prisiones.
Más allá de amenazar con suspender la ayuda en casos de desastre, Trump ha fantaseado repetidamente con vengarse de sus oponentes políticos, en caso de que retome la Casa Blanca. Ha hablado de hacerlo en términos de investigaciones federales, pero su retórica se ha intensificado a medida que se acerca el día de las elecciones. El fin de semana pasado en Fox News, la mañana después de decirle a los californianos que dejaría que el estado ardiese a menos que Newsom se acobardara ante sus demandas, Trump dijo que el ejército debería usarse en la “izquierda radical”, a la que describió como el “enemigo interno”. Unos días después redobló sus comentarios, citando al representante de California Adam Schiff y a Nancy Pelosi como ejemplos de los enemigos de la nación, calificándolos de “malvados”.
Los republicanos han tratado de desvirtuar los comentarios de Trump como si no fueran gran cosa, pero hay mucha evidencia de que él no considera que los estadounidenses que no lo apoyan sean dignos de los mismos derechos que aquellos que sí lo hacen: ni la búsqueda de la felicidad, ni la libertad. y, en algunos casos, ni siquiera la vida.
Más de Rolling Stone
Lo mejor de la piedra rodante
Suscríbase al boletín de RollingStone. Para conocer las últimas noticias, síganos en Facebook, Twitter e Instagram.
FEt">Source link