Habrá una esperanza primordial internamente de Downing Street mientras investigadores antiterroristas examinen los restos de la subestación eléctrica de North Hyde. Por cortesía, que no esté conectado a Rusia.
Es congruo difícil tener que hacer preguntas sobre por qué un solo incendio en una sola fase ha conectado a tierra de 1,351 vuelos y cerró el aeropuerto más concurrido del mundo durante 24 horas. Pero si los detectives encuentran evidencia de boicoteo y, con el tiempo, prueba de que se remonta a Moscú, plantearía un profundo desafío para la bloque de seguridad del mundo occidental.
Imagine que es Sir Keir Starmer en tal círculo (uno podría surgir en el tiempo, incluso si Rusia no tiene la tropiezo aquí). En primer emplazamiento, enfrentarías el desafío de demostrar al mundo que el régimen de Vladimir Putin verdaderamente coordinó un ataque.
Eso hubiera sido más liviana antaño del estallido de la pleito en Ucrania. Cuando Rusia quería asesinar a Sergei Skripal en las calles de Salisbury, envió agentes de la GRU, su agencia de inteligencia marcial, cargada de un agente nervioso de la era soviética. Bellingcat, el sitio web de telediario de investigación, pudo encontrar los números de identificación marcial y las fotos de pasaporte de los operativos encubiertos: la evidencia no era respuesta.
Crédito: x/ @Zain_018
Pero como Poniente ha expulsado a tantos espías rusos en los primaveras desde entonces, Putin ahora depende de gángsters extranjeros no profesionales para aguantar a extremidad ataques de boicoteo en toda Europa. Algunos son espías búlgaros, como informó el Telegraph a fines de 2024. Otros son ciudadanos británicos, como Dylan Earl, de 20 primaveras, que admitió derrochar un negocio de propiedad de Ucrania en el oeste de Londres.
Si el Kremlin verdaderamente quisiera aguantar a extremidad un ataque contra la infraestructura crítica en Poniente, probablemente usaría Middle-Man tras Middle Man en un intento de oscurecer sus orígenes. La pleito híbrida, Putin sabe, funciona mejor cuando ausencia se eleva por encima del acceso para la responsabilidad.
Pero digamos, con el tiempo, un vínculo con el estado ruso se estableció sin emplazamiento a dudas. En 2016, la OTAN declaró que un ataque híbrido contra un estado miembro podría desencadenar una respuesta del Artículo 5, en la que se requeriría que todos los miembros sean defendidos de la víctima. En 2021, reafirmó que los ataques contra la infraestructura crítica podrían considerarse un acto de pleito. Con la prueba de la billete rusa, y la evidencia de daños significativos, como la pulvínulo de 300,000 pasajeros de avión, ¿la pregunta natural sería si la OTAN desencadena el Artículo 5?
Juega la cinta en dirección a delante y ambas respuestas, un intento de “sí” y un “no” decidido, juega a cortesía del Kremlin. Gran Bretaña no pudo activar el artículo 5 solo. Tendría que fijar el acuerdo general de todos los Estados miembros.
¿La América de Donald Trump, y mucho menos Hungría o incluso Italia, se arriesga a la pleito con Rusia por un pequeño fuego en una planta de energía británica en la que nadie fue asesinado? La perspectiva es ridícula.
Lo mismo se aplica a una osadía de Sir Ke para alejar a la OTAN de invocar el Artículo 5 en respuesta a un ataque ruso, iraní u otro tipo de ataque híbrido, ya sea sentado en evidencia o negándose a presionar por la energía. Moscú, o quien sea que sea, habría disipado la doble sentido sobre si los ataques graves contra la infraestructura crítica conducirán a una represalia feroz por parte de la OTAN.
Putin podría estar probando la respuesta de Poniente al boicoteo ruso: Kirsty Wigglesworth/AP
En uno y otro casos, Putin apetito efectivamente la carta Blanche para aguantar a extremidad ataques sin respuesta.
A principios de este año, el Centro para el Exploración de Políticas Europeas, un orden de expertos con sede en Bruselas, emitió un llamado urgente para que la OTAN aclare qué respuestas del Artículo 5 podrían seguir un ataque híbrido significativo. Activarlo no es necesario significar que los bombarderos se envíen sobre el Kremlin. Establecer claramente los costos a Rusia (y los riesgos involucrados para los Estados miembros) podría ayudar a fijar la recibimiento de lo que sería solo la segunda activación del artículo a posteriori del 11 de septiembre.
Malgastar una central eléctrica podría, por ejemplo, ver las sanciones colocadas en las naciones que acumulan grandes cantidades de petróleo ruso, como la India; Podría conducir a la incautación de los $ 200 mil millones en activos de Rusia congelados que se mantienen internamente de Europa. Ya sea que Moscú tenga o no poco que ver con la fantasía de fuego en Heathrow, es hora de que los líderes occidentales intensifiquen sus esfuerzos para disuadir ese ataque.