El año pasado, en un hermoso día de otoño en North Maine Woods, me senté junto al amigo de mi padre (en realidad, mi amigo, en este momento de mi vida) buscando urogallos y alces. Conocía a Jack desde hacía casi 30 años, desde que mi padre obtuvo un codiciado permiso para alces en 1994 e invitó a algunos conocidos del trabajo a nuestra cacería. Ese día, Jack y yo caminábamos por los caminos de tierra sentados uno al lado del otro en la camioneta de Jack, examinando el camino y la línea de bosque. La conversación había sido agradable y trivial, pero sabía lo que vendría. Él sabe que estudio los tiroteos masivos y la violencia armada en mi trabajo como criminólogo, y quería saber mi opinión al respecto. Cuando no se quiere meterse en aguas políticas turbias, “es complejo” suele ser una idea útil y neutral en estas conversaciones. Eso es lo que le ofrecí a Jack ese día. “Sabes, como siempre digo”, dijo, “si pongo una de mis armas en la mesa de café, te puedo garantizar que no disparará a nadie. Es la gente, no el arma”.
Estoy dispuesto a apostar que la mayoría de las personas que se preocupan por el gran debate sobre las armas en nuestro país han tenido una conversación como ésta, ya sean defensores de las armas o hablando con uno. Admito que en general me siento frustrado por el debate sobre las armas porque este tipo de argumentos “lógicos” (de ambos lados) pasan por alto muchos matices de gris. No, las armas por sí solas no matan a las personas, pero permiten que una persona que intenta matar lo haga de una manera fácil. No, ningún otro país tiene tiroteos masivos en la escala que tiene Estados Unidos, pero eso no significa automáticamente que sean “las armas”. Estados Unidos es muy diferente de cualquier otro país, incluso de los de nuestro continente.
Pero en este caso consideré al amigo de mi padre y lo que estábamos haciendo en ese momento. Teníamos armas a nuestro lado. Sin embargo, no podía imaginarme a este hombre fuera de control o dañando a alguien injustificadamente, como tampoco podía imaginarme a mi perro preguntándome de repente cómo estoy. Este hombre creció rodeado de armas y ha disparado de cualquier tipo que puedas imaginar; él y su difunta esposa guardaban armas en la casa para defenderse. Pero también es un cazador, alguien que aprecia y respeta profundamente las armas que tiene, y ha recibido el entrenamiento que todo cazador debe tener para practicar este deporte. ¿Eso lo convierte, a falta de una descripción más precisa, en un “mejor” tipo de propietario de armas? ¿Uno con menos probabilidades de contribuir a nuestro problema de violencia armada en este país?
Este tipo de distinción es uno que he considerado bastante al reflexionar sobre el debate sobre el control de armas y los derechos de armas en los EE. UU., especialmente porque la caza, como práctica, ha perdido popularidad año tras año. Como persona que estudia la violencia armada y disfruta de la caza, me parece interesante considerar cuál podría ser la relación entre la violencia armada y la caza. Sin embargo, desenredar esta relación es más difícil de lo que parece. En gran parte, los argumentos sobre las armas y el control de armas se centran en la cantidad de armas en el país o estado e intentan correlacionar esas cifras con las tasas de criminalidad. Por supuesto, ambos lados del argumento tienen lógica. Por un lado, los partidarios de las armas dicen que si hay más armas (particularmente pistolas ocultas), entonces los aspirantes a inútiles podrían verse disuadidos de atacar a extraños de quienes no pueden estar seguros de que estén desarmados. Por otro lado, las voces a favor del control de armas dicen que el exceso de armas en lugares particulares significa más oportunidades de que se produzcan acontecimientos mortales, ya sean accidentales o intencionales.
Pero en estos debates se pierden muchas cosas. Poseer un arma para cazar es algo fundamentalmente diferente a poseer una para matar a otra persona. Cuando hablé con los medios de comunicación hace unos años, después del tiroteo masivo en Lewiston, Maine (donde trabajo), me pregunté por qué el estado tiene una alta tasa de posesión de armas pero (en términos generales) bajas tasas de delitos con armas de fuego. , Estaba pasando por alto la realidad de que una gran parte de esas armas probablemente estén destinadas a matar vida silvestre. ¿Cuál es la diferencia? Yo discutiría bastante.
En primer lugar, prácticamente todos los cazadores deben realizar un curso de educación o seguridad. Recuerdo claramente el mío, sentado junto a mi padre, hojeando el libro de seguridad de Hunter de color naranja fluorescente y escuchando al presentador. Me impresionó el peligro de las armas y la importancia de garantizar que se mantengan bajo llave cuando no se usan.
En segundo lugar, existen leyes que se aplican a la caza que no se aplican a otros tipos de portación de armas. Por ejemplo, en Maine, cuando conduzco por caminos forestales en busca de caza, no puedo llevar un arma cargada en mi vehículo. Si divisamos una perdiz, debemos detener el vehículo, salir del mismo, cargarla y disparar. El objetivo de este reglamento es, por supuesto, promover la seguridad, un concepto que preocupa enormemente a los cazadores. ¿Pero si lleva un arma para fines distintos de la caza? Entonces está bien tenerlo cargado en tu auto. Está literalmente escrito en la legislación sobre armas y vehículos en Maine. Entonces, si quieres dispararle a un ciervo, debes estar seguro. Si quieres dispararle a una persona, deja de lado la precaución.
En tercer lugar, existe una diferencia simbólica entre poseer armas para cazar y poseer armas para deporte o defensa. El primero no implica la implicación de violencia contra los humanos. Este último conlleva esa posibilidad. Hay razones prácticas y de actitud por las que esto es importante. Cuando compro un arma para cazar, la posibilidad de que un ser humano pueda resultar dañado por esa arma es un pensamiento aterrador. Cuando no está cazando, el arma se cuelga en un estuche de transporte con cerradura. Compare eso con una pistola comprada con fines de autodefensa. Por definición, esa arma se compra con la idea de que otro ser humano puede ser su objetivo. Y en el caso de un arma que se posee con fines de autodefensa, tener el arma bloqueada y fuera del alcance puede frustrar esos propósitos.
¿Qué pasa con los datos? Como se mencionó, muchos análisis sobre armas y delitos evalúan la propiedad de armas en general, a menudo utilizando estimaciones o encuestas para determinar cuántas armas hay en un área en particular. Por ejemplo, en un estudio reciente sobre tiroteos masivos en público, yo, junto con varios colegas, utilicé un indicador para medir la posesión de armas en los hogares: la proporción del número total de suicidios locales que se llevaron a cabo con un arma. El uso de tales indicadores no es infrecuente, pero es claramente una forma contundente de medir la posesión de armas. Hay algunos análisis más detallados, que utilizan datos de encuestas que se centran en tipos particulares de armas de fuego, como las pistolas. Pero no existe un registro nacional de armas en Estados Unidos, ni datos actualizados sobre la cantidad y tipo de armas en el país.
En la otra cara de la moneda, se puede argumentar que la caza estaría relacionada con una mayor propensión a cometer delitos. Después de todo, los cazadores matan animales y están acostumbrados a manejar armas. Quizás la voluntad de quitar una vida se traduzca en una mayor disposición a causar dolor entre especies.
¿Muestran los datos una conexión entre la caza y el crimen? Sorprendentemente, hay muy poca investigación académica sobre este tema. Algunos activistas por los derechos de los animales han pretendido demostrar que es más probable que los cazadores dañen a las personas debido a su “dominionismo” (goce de dominio y control). Otros, provenientes de posiciones obviamente ideológicas, han utilizado ejemplos anecdóticos para argumentar que la caza está vinculada a la violencia masiva, sugiriendo que el deporte enseña una especie de sed de sangre. La mayor parte de este trabajo es de calidad muy cuestionable. Por ejemplo, el estudio sobre el dominionismo está lleno de suposiciones y tramos lógicos. El argumento esgrimido es que los cazadores tienen más probabilidades de abusar sexualmente de los niños debido a esta necesidad de dominación, a pesar de que las investigaciones sobre el abuso infantil señalan otros factores influyentes, como el estrés económico y el maltrato previo. Es importante destacar que estos estudios no se publicaron en revistas académicas revisadas por pares.
Hay pocos estudios académicos que busquen determinar si los intereses de caza individuales están correlacionados con el comportamiento criminal. Para cazar legalmente se requiere una licencia o permiso. Esto permite evaluar si los lugares con altas tasas de licencias de caza tienen tasas de criminalidad más bajas o más altas. El ensayo sobre dominionismo argumentaba que tasas más altas de cazadores en los condados de Nueva York estaban correlacionadas con una mayor incidencia de abuso de menores, aunque nuevos análisis posteriores no mostraron ninguna relación. Antes de ese trabajo, el criminólogo Chris Eskridge descubrió que en todo Estados Unidos las tasas de caza estaban relacionadas con más bajo tasas de asesinatos, violaciones, robos y agresiones. Eskridge especuló que la caza puede proporcionar una “liberación emocional” a los individuos, haciéndolos menos propensos a atacar a los humanos. Luego, hay algunos estudios que no encuentran conexión entre los antecedentes de caza de una persona y su probabilidad de cometer violencia contra las personas. Es muy difícil encontrar sentido a estos estudios en competencia, pero la idea general de este trabajo académico anterior es que la caza no está relacionada con tasas más altas de violencia.
Un estudio reciente dirigido por el muy respetado investigador de la violencia Patrick Sharkey encontró que los tiroteos aumentaron durante la primera semana de la temporada de caza de ciervos. La supuesta conexión era que hay más personas en la calle con armas. Sin embargo, la mayoría de los tiroteos mortales contra personas se realizan con pistolas y prácticamente todos los cazadores de ciervos utilizan rifles; de hecho, en análisis complementarios, los autores encontraron que el aumento de los tiroteos durante la primera semana de la temporada de caza fue impulsado por los tiroteos con armas de fuego. Por lo tanto, no está claro qué significan los hallazgos del estudio, pero me resulta difícil extraerles mucha información sobre la tendencia de los cazadores a la violencia interpersonal.
Recientemente intenté ver esta relación de una manera nueva. Los datos actuales sobre licencias de caza se pueden encontrar en el sitio web del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. Recopilé estos datos y los transformé en tasas por 100.000 habitantes utilizando datos del censo. Luego combiné los datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades sobre la violencia armada (nuevamente, usando tasas). En 2021, en los 50 estados de EE. UU., hubo una correlación negativa, pero no estadísticamente significativa, entre la caza y el homicidio con armas de fuego. Sin embargo, hubo una correlación positiva y estadísticamente significativa entre las tasas de caza y las tasas de suicidio con armas de fuego en todos los estados. Por supuesto, hay una serie de factores, como la densidad de población, las opiniones políticas y la religiosidad, que deben tenerse en cuenta al desarrollar estos hallazgos. Sin embargo, resaltan el punto principal aquí: no todos los propietarios de armas son iguales, y cualquier discusión sobre cómo el volumen de armas en Estados Unidos se relaciona con la violencia necesita más matices.
Las tendencias a lo largo del tiempo también son relevantes en esta discusión. Desde 1982, el número bruto de cazadores ha disminuido en Estados Unidos. Según la Encuesta Social General, en 1977, el 29 por ciento de las personas en Estados Unidos dijeron que ellos, su cónyuge o ambos cazaban. En 2022, esa cifra cayó al 14,5 por ciento. La posesión de armas y la presencia de armas en los hogares también han disminuido desde este momento. Sin embargo, se estima que el número bruto de armas en circulación ha aumentado constantemente desde mediados del siglo XX.th siglo. ¿Qué significa esto para el crimen? ¿Ha habido un cambio en el significado de posesión de armas, de caza y deporte a identidad y defensa?
Una cosa parece clara: la incidencia de tiroteos públicos masivos ha aumentado en los últimos 40 años, y 2021 fue el peor año registrado en cuanto a muertes estadounidenses por arma de fuego. La disminución de la caza significa que muchas de las armas que la gente posee ahora están destinadas a algo diferente a lo que eran en el pasado. La gran mayoría de los propietarios de armas en Estados Unidos dicen que la razón principal por la que tienen un arma es para protegerse, no para cazar o coleccionar. Queda por ver si eso significa más delitos violentos con armas de fuego o no, pero es una clara posibilidad.
Al final, se necesita mucha más investigación sobre el vínculo entre la caza y el crimen. Pero una cosa está clara: el estado actual del debate sobre las armas y el crimen necesita más contexto en cuanto a los tipos de armas en circulación y las razones por las que la gente las posee. Mi amigo Jack tiene razón en que una pistola colocada sobre una mesa de café no comete un delito. La verdadera pregunta es si es menos probable que un arma utilizada para cazar se utilice para cometer un delito que otros tipos de armas. Hay razones suficientes para creer que así sería.