-
Muchas de las armas occidentales de Ucrania no llegarán al final de la guerra si realmente las utiliza, dijeron expertos a BI.
-
Armas como Abrams y F-16 se han entregado en pequeñas cantidades, por lo que Ucrania necesita asumir riesgos para maximizarlas, dijeron.
-
Si alguno de ellos sobrevive a la guerra, “probablemente no fue utilizado en su máxima extensión”, dijo un experto en guerra.
La brutal guerra en Ucrania es el tipo de conflicto que consumirá los tanques y aviones de combate occidentales enviados si las fuerzas de Kiev realmente los ponen a trabajar en la batalla, dijeron expertos en guerra a Business Insider, argumentando que Occidente no debería sorprenderse si ninguno de ellos llegan al final de la guerra.
Esta es una lucha intensa, de gran escala y prolongada, y los ucranianos necesitan realizar jugadas audaces, de alto riesgo y de alta recompensa, dijeron. Eso no excluye la precaución, pero utilizarlos al máximo corre el riesgo de sufrir pérdidas.
“Si alguno de los F-16 llega al final de la guerra, probablemente no fue utilizado lo suficiente”, dijo Michael Bohnert, experto en guerra aérea de RAND Corporation.
“Odio decir eso”, añadió, “pero nosotros, como Occidente, tenemos que darnos cuenta de que cada tanque Abrams que se entregó, cada F-16, si alguno de ellos sobrevive a la guerra, probablemente no estaba utilizado al máximo”. medida.”
Los socios occidentales de Ucrania enviaron combatientes y tanques en pequeñas cantidades, y esas pequeñas cantidades limitan lo que Ucrania puede hacer con las armas. Maximizar el potencial significa aumentar los riesgos, y utilizarlos al máximo significará pérdidas, especialmente en este tipo de conflicto.
William Alberque, experto en guerra del Centro Stimson, dijo a BI que cuando se trata de armas occidentales, “la maximización del potencial significa que muchas, si no todas, pueden ser destruidas”.
Pero si las armas son “destruidas haciendo cosas que Ucrania no podría haber hecho de otra manera e infligiendo pérdidas masivas a Rusia, entonces vale la pena”, afirmó. “Se los damos con el entendimiento de que no los recuperaremos”.
El riesgo es necesario
Alberque explicó que “todo lo que le damos a Ucrania lo tenemos que asumir puede y será destruido en combate, pero al menos debe utilizarse al máximo potencial absoluto. Y eso conlleva riesgos”.
“Y cualquiera que no entienda eso, no entiende el concepto de generosidad”, dijo.
Bohnert señaló que los ucranianos tienen que sopesar el riesgo frente a “la propaganda de que Rusia dirá: 'Oh, derribamos F-16. Oh, hicimos explotar un Abrams, etcétera'”. Pero al final del día, esto es ganar una guerra y asegurarse de que Ucrania gane una guerra”.
En lugar de desanimarnos por la posibilidad de una celebración rusa, dijo Bohnert, “nosotros en Occidente tenemos que estar dispuestos a aceptar que ninguno de esos F-16 pueda regresar a casa. Es de esperar que los pilotos regresen a casa”.
“Si nos fijamos en la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los aviones con los que empezamos no pusieron fin a la guerra”, añadió.
Las fuerzas ucranianas ya han perdido algunos de sus tanques Abrams, numerosos vehículos de combate Bradley, varios tanques Leopard y al menos uno de sus nuevos aviones de combate F-16, lo que en ocasiones genera dudas sobre el valor del apoyo proporcionado, pero Los analistas de guerra sostienen que eso no es motivo para que los socios entren en pánico.
George Barros, experto en Rusia y analista geoespacial del Instituto para el Estudio de la Guerra, dijo a BI que “señalar algunos aviones ucranianos destruidos y pilotos perdidos y luego llegar a una conclusión como 'Oh, dispara, no podemos hacer esto' '”sería una forma equivocada de ver las cosas.
Dijo que abordarlo de esa manera sería como si los estadounidenses vieran lo que estaba sucediendo “en la Segunda Guerra Mundial, en la Batalla de Gran Bretaña, y dijeran: 'Oh, hombre, los británicos están perdiendo muchos Spitfire, ¿por qué seguimos enviando al Reino Unido? materias primas y armas?'”
El conflicto en Ucrania es una lucha catastrófica y con muchas bajas que se ha cobrado cientos de miles de vidas, devorando hombres y equipos como no se había visto en el continente europeo en décadas, en realidad no desde la Segunda Guerra Mundial.
Bohnert dijo que “tristemente esa es la naturaleza de la guerra: mucha gente no regresa a casa. Muchos equipos nunca sobreviven la guerra”.
En Occidente, en las últimas décadas, dijo, “estamos acostumbrados a guerras en las que mueren 5, 10, 20 personas al mes”, guerras como Irak o Afganistán, guerras que, aunque trágicas, no se acercaron a esta escala.
“Estamos acostumbrados a estas guerras con muy pocas bajas”, dijo, “y eso es atípico en la historia de la humanidad”.
El contraste entre la guerra lenta, horriblemente sangrienta y agobiante entre Rusia y Ucrania, que ha provocado enormes bajas, y las recientes guerras en las que Occidente ha estado involucrado es algo que muchos expertos en guerra han comentado, así como los combatientes.
Un veterano estadounidense que luchó en Ucrania dijo anteriormente a BI que hay muchos combatientes occidentales que vienen a Ucrania pensando que será fácil, pero en cambio descubren que su entrenamiento no los ha preparado lo suficiente para la intensidad. Como resultado, muchas personas han muerto, afirmó.
La guerra de Ucrania es una lucha desafiante en la que las tropas y el equipo están constantemente en riesgo porque estos activos son escudos o lanzas, ya sea para frenar un ataque ruso o para romper las defensas rusas, y eso significará pérdidas si son poner a trabajar.
Ucrania, por ejemplo, perdió su primer F-16 durante una misión de defensa aérea destinada a proteger las ciudades de un bombardeo masivo de misiles rusos.
“Si eres ucraniano, ¿preferirías haber perdido un F-16 o un orfanato? Ésta es la manera en que tenemos que empezar a pensar. Así es como Occidente tiene que empezar a pensar en la ayuda: que es para ganar. Es no para mostrar”, dijo Bohnert.
Alberque afirmó que para Ucrania los riesgos son necesarios.
“Puedes asegurarte de no perder ningún F-16 si no vuelas ninguno de ellos y los guardas en cuevas subterráneas profundas, pero entonces ¿cuál es el punto?”
No es lo mejor
Ucrania sólo recibió una pequeña cantidad de F-16 y, hasta ahora, sólo ha recibido aproximadamente unas pocas docenas de Abrams. Con reservas limitadas, en ocasiones ha tratado de ir a lo seguro.
Alberque argumentó que Ucrania debería considerar tomar más riesgos con ellos, porque con tan pocos, “es mejor usarlos con fuerza porque no puedes contenerte”.
Bohnert, igualmente, dijo que Occidente debería permitir que Ucrania asuma más riesgos con sus armas. Dijo que Occidente, por ejemplo, no debería restringir la forma en que Ucrania usa sus F-16, armas que fueron fabricadas primero por General Dynamics antes de que luego pasaran a Lockheed Martin.
Dinamarca, uno de los países que entregaron F-16 a Ucrania, dijo que Ucrania puede atacar a Rusia con los F-16 que le da al país, pero otros aliados no han dicho lo mismo.
Bohnert dijo que “siempre se debe permitir que alguien use su ejército de la manera más eficiente posible”.
Esta no sólo es una guerra en la que el equipo se perderá si se usa en batalla, especialmente si se emplea con cierto grado de riesgo, sino que también vale la pena señalar que estos no son sistemas de primera línea.
Los tanques Abrams son modelos más antiguos sin las mejores mejoras de blindaje, y los F-16 también lo son. Estos aviones son cazas de cuarta generación capaces, pero los países occidentales ya están adoptando nuevos aviones de quinta generación e investigando opciones de sexta generación. Occidente no está perdiendo nada en Ucrania que no pueda permitirse perder.
Alberque dijo que la realidad debería motivar a Occidente a apoyar a Ucrania a asumir riesgos.
“No les estamos dando lo mejor de lo mejor de lo mejor”, dijo. “Les estamos dando lo que creemos que podemos darnos el lujo de darles. Y para muchos países europeos, esto es algo que ya han decidido reemplazar”.
Lea el artículo original en Business Insider
Fwa">Source link