Durante los últimos años, cada nueva generación de Intel se ha sentido como un momento decisivo. Ahora, con las CPU Arrow Lake, lo que está en juego es aún mayor. Intel enfrenta problemas financieros sin precedentes y, aunque todavía fabrica algunos de los mejores procesadores, el gigante del silicio que solía acechar a la industria de las PC no es tan fuerte como antes.
Arrow Lake es otro cambio importante. Las CPU eliminan la característica Hyper-Threading de larga data de Intel. Introducen dos nuevas arquitecturas centrales. Y estrenan la marca Core Ultra en computadoras de escritorio, junto con el nuevo zócalo LGA 1851. Sin embargo, me preocupa que la estrategia de Intel no funcione con Arrow Lake.
La compañía ha demostrado que su nueva arquitectura es muy eficiente a través de computadoras portátiles Lunar Lake como la Zenbook S 14, e Intel quiere trasladar esa eficiencia a las computadoras de escritorio. Sin embargo, es un mercado completamente diferente. Las CPU Arrow Lake se ven impresionantes en algunos aspectos, pero para el mercado de computadoras de escritorio al que están dirigidas, estoy empezando a preocuparme de que se caiga de bruces.
Clientes potenciales de juegos
Este es el problema con Arrow Lake: Intel realmente no está interesado en ofrecer una mejora en el rendimiento de los juegos. Hay algunos juegos en los que es competitivo, otros juegos en los que los chips Arrow Lake tienen una ventaja y aún más en los que Intel pierde rotundamente. Pero la compañía dejó en claro que su objetivo era simplemente mantener el rendimiento de los juegos con Arrow Lake. No necesariamente mejorar él.
La compensación por un rendimiento adicional en los juegos, por supuesto, es que Intel dice que disfrutará de un menor consumo de energía y temperaturas más bajas. Puede que eso no suene demasiado atractivo para los jugadores, pero como alguien que usa una PC mini-ITX con una RTX 4090, puedo apreciar las temperaturas más bajas y el consumo de energía. No es ningún secreto que el undervolting se ha vuelto popular entre las CPU de escritorio en los últimos años, ya que los jugadores descubrieron que podían obtener un rendimiento de juego básicamente idéntico con un consumo de energía mucho menor.
Intel está incorporando eso a la arquitectura, pero hay un problema. Esta es una generación completamente nueva de CPU. Tal como están las cosas, Intel está a la par con las CPU Ryzen 9000, que en sí mismas no tienen un gran rendimiento en los juegos, y claramente detrás de chips como el Ryzen 7 7800X3D.
Existe un mercado práctico para menor potencia y temperatura, pero los juegos aún representan un caso de uso importante para las CPU de escritorio para entusiastas. Hay una razón por la que el Ryzen 7 7800X3D fue el procesador más vendido en Amazon durante meses antes de que se agotara. Incluso si Intel es capaz de mantener el rendimiento de los juegos a temperatura y potencia más bajas, eso no alienta exactamente a quedarse sin gastar entre 400 y 600 dólares en una nueva CPU, más el costo de una nueva placa base.
El rendimiento de los juegos también sigue liderando la mayoría de las revisiones de CPU. Analizaré la potencia, la temperatura, el rendimiento de la productividad, la velocidad del reloj y casi todos los demás aspectos de los chips Core Ultra 200S cuando los tenga a mano. Pero los juegos seguirán estando en el centro de la revisión, y sospecho que ese también será el caso para la mayoría de los demás críticos.
El problema del V-Cache 3D
Intel no ha tenido una respuesta para el 3D V-Cache de AMD. La compañía dice que simplemente incluye más caché en la CPU, pero los números no mienten: la Ryzen 7 7800X3D, en particular, es la CPU para juegos más rápida que puedes comprar. Este chip también plantea un problema bastante grande para la gama Core Ultra 200S.
Primera representación. En promedio, Intel dice que espera que el buque insignia Core Ultra 9 285K (una CPU de $ 590, claro está) tenga un rendimiento inferior al Ryzen 7 7800X3D en aproximadamente un 5%. Ese no es el fin del mundo, especialmente si la CPU de Intel puede hacerlo con menor potencia y generando menos calor. Pero según los números de Intel, no estoy seguro de que ese sea el caso.
El Ryzen 7 7800X3D es extremadamente eficiente por sí solo. La CPU está diseñada para consumir hasta 120 vatios, pero casi nunca lo hace. En cambio, ronda entre 70 y 80 vatios de consumo de energía. Los Core Ultra 9 y 7 de la nueva gama de Intel tienen una potencia predeterminada de 250 vatios. Intel dice que el rendimiento se mantiene constante hasta los 125 vatios, pero ¿se mantendrá constante hasta los 70 vatios? Dudo.
La eficiencia es importante, pero no es más importante que el rendimiento. El Ryzen 7 7800X3D no fue un éxito porque era eficiente. Tuvo éxito porque fue estúpidamente rápido. La eficiencia fue sólo la guinda del pastel.
Intel está entrando en este nuevo mundo cuando el Ryzen 7 9800X3D también aparece en el horizonte. Esa CPU aún no está aquí y no sabemos cómo funcionará. Pero si se parece en algo al Ryzen 7 7800X3D, Intel tiene una batalla cuesta arriba con Arrow Lake para recuperar a los jugadores.
Preocupado, no seguro
Es posible que lea este artículo como un apoyo para que Intel falle, pero ese no es el caso. Me preocupa que las CPU Arrow Lake no funcionen como Intel quiere, pero déjenme aclarar: me encantaría equivocarme. Si puedo recomendar un chip Intel Core Ultra 200S altamente eficiente y de alto rendimiento por menos dinero que la competencia Ryzen 9000, lo haría todo el día.
Hay un mundo donde eso es posible. Algo que no mencioné aquí, por ejemplo, es el overclocking: el primer lote de chips Arrow Lake está desbloqueado para overclocking. Tal vez haya mucho margen de overclocking dada la eficiencia de los chips. Quizás eso marque la diferencia en el rendimiento, dado que eres un entusiasta y tienes suficiente potencia de refrigeración para mantener la CPU fría. Sin duda, eso cambiaría el panorama. Tal vez.
Sin embargo, todo lo que puedo continuar ahora es lo que Intel ha compartido y no se ve bien. Es fantástico que Intel quiera fabricar CPU más eficientes, especialmente teniendo en cuenta las enormes demandas de energía que se han vuelto para los chips insignia de Intel en los últimos años. Solo deseaba que Intel pudiera ofrecer una pieza eficiente y al mismo tiempo mejorar el rendimiento de los juegos. Eso no debería estar fuera de discusión.
rNV">Source link