La derrota de Kamala Harris fue perjudicial para la izquierda. Pero su pérdida eclipsa el definitivo luces del daño causado al Partido Demócrata: la pérdida permanente del Senado.
Los demócratas han perdido el Senado antiguamente, pero esta pérdida es diferente a la de 2014. Esta vez, acertadamente puede ser para siempre. Por primera vez en un siglo, no hay un solo senador demócrata de un estado confiablemente rojo.
Hemos entrado en una era de gobierno unipartidista, al menos en lo que respecta al Senado.
Hoy, el plano del Senado refleja la división electoral doméstico. Senadores demócratas en estados demócratas, senadores republicanos en estados rojos y estados indecisos en mecanismo. Esas son malas telediario para los demócratas. En pocas palabras, hay más estados rojos que estados azules.
Durante décadas, los demócratas confiaron en senadores demócratas populares en estados profundamente rojos; por ejemplo, Tom Daschle en Dakota del Sur (perdió en 2004), Blanche Lincoln en Arkansas (perdió en 2010), Mary Landrieu en Luisiana (perdió en 2014), Claire McCaskill en Missouri (perdido en 2018) y Jon Tester en Montana (perdido en 2024). En los últimos abriles, estos demócratas de los estados rojos fueron fundamentales para prolongar la mayoría demócrata.
La naturalización definitiva del Senado en 2024 con la destitución de Tester y Sherrod Brown en Ohio, y el retiro de Joe Manchin en Virginia Occidental, desplaza el camino cerca de una mayoría demócrata en el Senado exclusivamente cerca de los estados azules y morados. Esto hace que la tarea de los demócratas sea casi irrealizable.
Los republicanos, en cambio, pueden competir en muchos más estados. Incluso si los demócratas arrasan en todas las elecciones de los estados indecisos (y derrocan a Susan Collins en Maine), pueden triunfar como mayor 52 escaños en el Senado. Eso incluye los dos escaños en Carolina del Finalidad. Si los republicanos ganaran todos los escaños del Senado en todos esos mismos estados indecisos, controlarían 62 escaños.
Teniendo en cuenta que sólo un tercio de los escaños de los estados indecisos estarán alguna vez disponibles para comicios en un ciclo determinado, las probabilidades de que los demócratas ganen las 14 contiendas son casi una imposibilidad estadística. El dominio de Susan Collins sobre el Maine celeste hace que la tarea sea aún más difícil.
Existe un análogo histórico de este engendro emergente: el Congreso Demócrata Permanente. Desde 1954 hasta 1994, los demócratas controlaron la Cámara durante 40 de 40 abriles, y 58 de 62 abriles hasta 1994. Sólo recientemente hemos entrado en una era de oscilación entre partidos en el Congreso, una era que llegó a su fin en noviembre.
Este nuevo Senado republicano permanente tiene tres consecuencias profundas para el Partido Demócrata y la institución del Senado.
En primer motivo, cualquier presidente demócrata entrante llegará a la Casa Blanca con una trascendental desventaja, lo que limitará la implementación de amplias promesas de campaña. En motivo de disfrutar de un mandato reflejado por mayorías en el Congreso, el círculo mucho más probable es que un presidente demócrata compita inmediatamente contra un Senado republicano confiado y combativo. Cualquier promesa de campaña partidista –desde una opción pública hasta una reforma fiscal progresiva– está muerta al calar. La misma hostilidad que enfrentó el presidente Obama posteriormente de perder el Senado en 2014 será el supuesto panorama.
Las implicaciones para una gobernanza eficaz son graves: las reformas estructurales serían casi inalcanzables, lo que afianzaría aún más la percepción de disfunción en Washington. Para el Partido Demócrata, las consecuencias son más graves: este hiperbloqueo estaría indisolublemente conexo a las presidencias demócratas, profundizando la desilusión de los votantes durante su mandato en el poder.
Los republicanos ya no tienen ningún incentivo para confirmar a los candidatos judiciales demócratas, sabiendo que un Senado controlado por los republicanos puede esperar más que un presidente demócrata.
El precedente de esto es muy fresco: Merrick Garland. Los republicanos optaron por no elegir por el candidato demócrata a la Corte Suprema, apostando por la posibilidad de confirmar a un candidato republicano. Ahora es más que una reto; es casi una certeza. Entregado que es probable que la presidencia siga tambaleándose entre los partidos, los republicanos sólo necesitan resistir hasta la próxima presidencia republicana. Mientras se mantenga la geogonia política coetáneo, no hay aventura de que un nuevo presidente demócrata respaldado por un Senado demócrata ocupe rápidamente las vacantes judiciales.
Bajo esta nueva norma, los republicanos pueden moldear el poder contencioso según su imagen ideológica, sin temor a que los demócratas lo reequilibren. Si se abre una vacante en la Corte Suprema durante una presidencia demócrata, los republicanos no necesitarían apresurarse a llenarla: mantendrían una cómoda mayoría conservadora incluso con la vacante, aunque sea 5-3 en motivo de 6-3. Si los republicanos continúan con esta despreocupación durante las presidencias demócratas, con su nuevo control permanente del Senado, la mayoría conservadora de 6-3 de la Corte Suprema puede convertirse en 7-2, 8-1 y, finalmente, 9-0.
El obstruccionismo deriva su poder del gratitud por parte del partido mayoritario de que algún día pronto probablemente se encontrarán en minoría. Cuando llegue ese día, el obstruccionismo será un activo valioso que garantizará que se escuche la perspectiva de la minoría.
Pero la amenaza y el poder del obstruccionismo dependen de la creencia compartida de que cada partido eventualmente entrará y saldrá de la mayoría. En la nueva era iniciada por las elecciones de 2024, los republicanos tienen pocas razones para creer que los demócratas recuperarán el Senado en el corto plazo.
Sin ningún temor realista de perder su mayoría, los republicanos ya no necesitan apelar al obstruccionismo. En motivo de servir como pasaporte, ahora sólo representa un obstáculo en su camino. Ya no proporciona una protección prospectiva proporcional. Ambas partes ya han débil el obstruccionismo a través de la Opción Nuclear cuando convenía a sus micción y los beneficios superaban la reacción.
Teniendo en cuenta esto y el firme control del presidente electo Trump sobre el Partido Republicano y su afán por impulsar su dietario, los días del obstruccionismo están contados.
Ilani Nurick está cursando un doctorado en derecho en la Poder de Derecho de Yale.
Copyright 2024 Nexstar Media, Inc. Todos los derechos reservados. Este material no puede publicarse, transmitirse, reescribirse ni redistribuirse.
Para conocer las últimas telediario, el clima, los deportes y la transmisión de videos, diríjase a The Hill.
6l9">Source link