Hace unas semanas en X, el propietario de esa plataforma de redes sociales, Elon Musk, tuiteó que tiene en la mira el cambio de hora standard/horario de verano dos veces al año en Estados Unidos. “¡Parece que la multitud quiere abolir los molestos cambios de hora!” él escribió. Vivek Ramaswamy respondió rápidamente: “Es ineficiente y posible de cambiar”.
No se trataba sólo de dos multimillonarios reflexionando sobre una fuente de molestia para muchos estadounidenses, sino de dos multimillonarios que creen que están en condiciones de hacer poco al respecto. Eso es gracias al esfuerzo de reducción de la burocracia que el presidente electo Donald Trump les ha pedido que realicen, el llamado “Unidad de Eficiencia Estatal”.
Pero reflexionemos sobre esas palabras, “posible de cambiar”. ¿En verdad? Cualquier cambio tendrá que producirse por el Congreso. Y aunque los republicanos controlarán ambas cámaras, ésta no será una cuestión partidista. Más admisiblemente, las divisiones serán regionales. ¿Pasamos al horario de verano permanente, como preferirían los legisladores de las costas? O instalar una hora standard permanente, ya que los políticos del centro del país señalan que, bajo la alternativa, el amanecer en invierno podría calar hasta las 9 am en algunas ciudades. Puedes ver lo rápido que esto se complica.
Ése es un pequeño ejemplo de lo que les retraso a medida que Musk y Ramaswamy persiguen su memorándum, con creces buscada por los políticos de entreambos partidos (¿recuerdan la Asociación Franquista para la Reinvención del Gobierno de Al Gore en la término de 1990?), de recortar y racionalizar el gobierno federal. Los dos expusieron sus pensamientos en un comentario del Wall Street Journal en noviembre, y si admisiblemente cubrió mucho ámbito, lo esencial es que tienen la intención de alcanzar “reducciones masivas de personal en toda la burocracia federal”, exigir que los empleados federales trabajen en la oficina cinco días a la semana (lo que “resultaría en una ola de despidos voluntarios que acogemos con consentimiento”), revertir – o al menos pausar – miles de regulaciones, eliminar agencias enteras o partes de ellas, y poner fin al “despilfarro, fraude, y alcaldada”. En entrevistas posteriores, Ramaswamy todavía habló de recortar “miles de millones” de la Seguridad Social.
Es una memorándum ambiciosa y sospecho que mucha multitud está interesada en ver lo que entreambos pueden alcanzar: no conozco a nadie en ningún de los partidos que crea que el gobierno federal es una estructura ágil y en extremo apto. Aún así, a pesar de toda su confianza y garbo de certeza, me averiguo si Musk y Ramaswamy entienden lo que están asumiendo.
Consideremos esas “reducciones masivas de personal”. Los estadounidenses no sienten ningún aprecio por los “burócratas anónimos”, pero dependen de ellos. El sistema de atención médica de VA, que cae bajo su mantilla de gastos gubernamentales “no autorizados”, atiende a unos 6,2 millones de veteranos. Como escribió recientemente el abogado de derecho funcionario Mark Maher en el Philadelphia Inquirer sobre el esfuerzo de Musk-Ramaswamy: “Estas personas actúan como si nuestro estado funcionario estuviera compuesto por estafadores que le hacen la vida más cara. La verdad es que las agencias mantienen nuestro garbo respirable, nuestra agua potable y nuestros alimentos comestibles. Protegen nuestros derechos a trabajar en un sitio de trabajo seguro… Protegen nuestro Medicare y nuestro Seguro Social”.
O, como lo expresó el presidente de un comité de la Cámara de Representantes del Partido Republicano, proponer recortar asignaciones que no han sido autorizadas oficialmente por el Congreso, como lo han hecho Musk y Ramaswamy, es “un comentario de amateur”. Todo lo cual quiere asegurar que, si Musk y Ramaswamy planean resistir un cuchillo de carnicero al gobierno en nombre de una reducción de personal (en sitio de despabilarse una racionalización estratégica), hay muchas posibilidades de que los estadounidenses lleguen a cuestionar los resultados, especialmente a medida que sus beneficios se reducen y se vuelven más inteligentes. , los funcionarios públicos informados y experimentados que se dirigen a las expectativas probablemente querrán dialogar ayer de que eso suceda.
Lo que plantea una pregunta interesante: en su artículo del Journal, la pareja dijo que quieren “revertir una apropiación del poder ejecutor que lleva décadas”. “El presidente le debe deferencia al Congreso, no a los burócratas de las agencias federales”, escribieron. Pero los funcionarios públicos no redactan leyes: redactan reglamentos, generalmente bajo la dirección del Congreso.
Por lo tanto, es una puesta lucha que, en algún momento, el Unidad de Eficiencia Estatal estará en desacuerdo con el Congreso, ya sea por la elaboración de reglas o por recortaduras que el Congreso considera acertadamente en el interior de sus prerrogativas, y no del dominio de funcionarios no electos en lo profundo de un gobierno creado. crear un “área” que ni siquiera tiene fuerza de ley. ¿Mi puesta? Ver cómo se desarrollan los conflictos se convertirá en un nuevo pasatiempo en el interior de la circunvalación.
Lee Hamilton es asesor principal del Centro de Gobierno Representativo de la Universidad de Indiana y clásico distinguido de la Escuela de Estudios Globales e Internacionales IU Hamilton Zona. Fue miembro de la Cámara de Representantes de Estados Unidos durante 34 abriles.
Este artículo apareció originalmente en South Bend Tribune: Las luchas por delante en materia de eficiencia estatal | Opinión
jB8">Source link