Durante más de tres décadas, Mark Ridley-Thomas nunca perdió una sufragio y recurrió a una red admisiblemente organizada de seguidores para apoyar vencimiento tras vencimiento.
Ahora, el ex miembro del Concejo Municipal de Los Ángeles y supervisor del condado está en un tipo diferente de campaña con mucho más en ocio: una lucha para robar su nombre y evitar la prisión.
El hombre de 70 abriles fue condenado el año pasado por siete cargos federales de corrupción derivados de un plan para apoyar beneficios para su hijo por parte de un decano de trabajo social de la USC que buscaba su apoyo político para las empresas del condado de Los Ángeles. El miembros lo absolvió de otros 12 cargos.
El togado de distrito estadounidense Dale S. Fischer condenó a Ridley-Thomas en agosto de 2023 a 42 meses de prisión. El diestro parlamentario se encuentra en albedrío bajo fianza mientras presiona para que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos anule el veredicto del miembros.
El jueves, la búsqueda de reivindicación de Ridley-Thomas llega a un momento crítico, con argumentos orales programados delante un panel de tres jueces en el Tribunal de Apelaciones de Pasadena.
Ridley-Thomas y sus partidarios han abordado su defensa con el vigor y la logística de un movimiento político.
Continuó haciendo apariciones públicas, posando para fotografías cercano a seguidores y aliados, incluida la alcaldesa de Los Ángeles, Karen Bass. Los correos electrónicos masivos mantienen a los partidarios al tanto de los avances legales, con invitaciones a “confirmar su colaboración” a las audiencias. “Nuestra presencia es nuestra voz”, decía una nota llamando a los lectores a satisfacer la sala del tribunal para la sentencia de Ridley-Thomas.
Ridley-Thomas igualmente recurrió a sus patrocinadores en averiguación de ayuda financiera y escribió en un correo electrónico de abril: “Tenemos que estar preparados para revertir esta injusticia”. Pidió donaciones de 250 dólares “o lo que usted se sienta cómodo contribuyendo”.
Interpretar más: Mark Ridley-Thomas pide permanecer en albedrío mientras apela condena por corrupción
Más de 100.000 dólares fluyeron a su fondo de defensa judicial en el primer semestre de 2024, según un documento sabido.
Entre sus donantes se encuentran nombres familiares en la vida cívica de Los Ángeles: 1.000 dólares cada uno del liante Arnie Berghoff, el consejero de asuntos públicos Kerman Maddox, el comentarista de radiodifusión Tavis Smiley y la destacada abogada Patricia Glaser. Fabián Núñez, ex presidente de la Asamblea estatal, aportó 2.500 dólares, según el expediente. Una gran cantidad de ex asistentes de Ridley-Thomas igualmente donaron 200 dólares, incluido el ex periodista del Times y ahora editor en patrón de Renta & Main, Peter Hong. Evitarus, una empresa de investigación de la opinión pública, donó 5.000 dólares, según el documento.
“Hice una donación al fondo de defensa exclusivamente como persona que alguna vez trabajó para el Sr. Ridley-Thomas”, dijo Hong. “En nuestro sistema judicial tenemos derecho a presentar una defensa. Incluso en nuestro sistema se retraso que paguemos por esa defensa. Eso puede resultar muy costoso”.
Sus partidarios han celebrado servicios de oración y, en enero, Vincent Harris, su antiguo colaborador, inició una “enseñanza” en la que él y varios abogados analizaron, en su opinión, las deficiencias del caso de la fiscalía.
Interpretar más: Mark Ridley-Thomas claro culpable en caso de corrupción
En la conferencia, Areva Martin, abogada y comentarista, presentó al equipo de abogados que manejan la apelación de Ridley-Thomas, destacando al decano de la Arte de Derecho de UC Berkeley, Erwin Chemerinsky, y a Paul Watford, ex togado del Noveno Circuito que ahora ejerce en la actos privada. El caso de apelación de Ridley-Thomas marca la primera vez que Watford aparece como litigante delante sus antiguos colegas desde que dejó el tribunal en 2023.
“No crean que muchos acusados criminales no le han pedido que se haga cargo de sus apelaciones”, dijo Martin en el seminario. “El hecho de que haya decidido tomar este caso dice mucho sobre lo que pensaba sobre cómo se concluyó este caso a nivel de causa”.
“Este caso no se parece a ningún otro”, dijo Alyssa Bell, ex defensora pública que dirige el equipo de apelación. “Nuestro trabajo es retomar la novelística, retornar a contar la historia desde el punto de audiencia del Dr. Ridley-Thomas y hacer que el mundo vea las muchas maneras en que el gobierno tomó leyes que nunca debieron haberse esforzado a estos hechos y los retorció para que vinieran. “Desarrollamos una teoría de la persecución que es la primera de su tipo”.
Durante gran parte del año pasado, los fiscales y la defensa han intercambiado argumentos en documentos judiciales que presentarán el jueves al panel de tres jueces. La defensa ha afirmado que los fiscales construyeron una teoría “novedosa” de fraude de servicios honestos basada en la idea de que lo que Ridley-Thomas obtuvo de sus tratos con el decano de la USC fue proteger su “imagen pública” y su “marca allegado”. La decana, Marilyn Flynn, fue condenada a 18 meses de encierro domiciliaria tras declararse culpable de un cargo de soborno.
El fraude de servicios honestos no se extiende a los intercambios quid pro quo donde la “quid” es un beneficio percibido para la reputación, argumentaron los abogados defensores en los documentos. Plantearon la idea de que tal procesamiento, si se permitiera continuar, criminalizaría los tratos rutinarios entre funcionarios electos y electores.
Interpretar más: En una ciudad sacudida por la corrupción, la condena de Ridley-Thomas genera homenajes públicos, no desprecio
Pero los fiscales dijeron que identificaron a los miembros del miembros nociones específicos de valía en el plan de sobornos que Ridley-Thomas supuestamente intentó conseguir de la USC: la admisión de su hijo Sebastian, una distintivo para cubrir los estudios de posgrado de Sebastian, un puesto docente para Sebastian y una donación de 100.000 dólares de USC a una ordenamiento sin fines de beneficio dirigida por Sebastian, escribieron los fiscales.
“El beneficio de reputación fue simplemente uno de los motivos del destacado al solicitar y exigir beneficios para su hijo”, escribieron los fiscales, calificándolo de corrupción “clásica”.
Tanto los fiscales como los abogados defensores habían presentado sus escritos delante el Noveno Circuito en junio cuando la Corte Suprema de Estados Unidos emitió un falta potencialmente perturbador. Por 6 votos a 3, la mayoría conservadora anuló la condena de un ex corregidor de Indiana que aceptó un suscripción de 13.000 dólares de un concesionario de camiones que había recibido 1,1 millones de dólares en contratos de la ciudad.
En el falta redactado por el togado Brett M. Kavanaugh, el tribunal determinó que los funcionarios podían ser procesados por soborno pero no por aceptar gratificaciones por favores pasados si no había pruebas de un acuerdo ilícito.
Los abogados de Ridley-Thomas ya habían destacado a los fiscales de combinar sobornos y gratificaciones. La audacia de la Corte Suprema “deja en claro” que la teoría del gobierno sobre el caso “era legalmente inválida en todos los aspectos”, argumentaron.
Los fiscales respondieron en una presentación el mes pasado, argumentando que su caso era consistente con el falta más fresco de la Corte Suprema porque la evidencia mostraba un claro acuerdo quid pro quo entre Ridley-Thomas y el decano de la USC, incluida una carta confidencial que conmemora el acuerdo que el decano había entregado personalmente en la oficina del político en el centro de Los Ángeles.
Por otra parte, los fiscales acusaron a Ridley-Thomas y su defensa de escoger cuidadosamente las pruebas para adaptarlas a un punto de audiencia conveniente, aunque inexacto.
“Al igual que lo hizo en sus escritos de tolerancia y respuesta, el destacado presenta una novelística fáctica divorciada del expediente del causa”, escribieron los fiscales.
Regístrese en Essential California para admitir telediario, artículos y recomendaciones del LA Times y más allá en su bandeja de entrada seis días a la semana.
Esta historia apareció originalmente en Los Angeles Times.
gdJ">Source link