La voz de Brian Wharton se quebró cuando buscó dos décadas en su memoria para describir su papel en poner a un hombre que ahora creía inocente en el corredor de la muerte.
“Para aquellos que tienen el poder de hacer algo aquí, ahora es el momento”, abogó Wharton. “Escuche su voz. … Escuchen y oirán la inocencia”.
Wharton, el detective principal en el juicio del condenado a muerte Robert Roberson, testificó ante el Comité de Jurisprudencia Penal de la Cámara de Representantes de Texas el miércoles, poco más de 24 horas antes de la ejecución programada de Roberson.
“Me avergüenza haber estado tan concentrado en encontrar a un delincuente y condenar a alguien que no vi a Robert. No escuché su voz”, dijo Wharton ante una audiencia absorta. Donna Farmer, cuyo hijo era amigo de Roberson cuando era niño, se sentó en la sala de audiencias, con los ojos cerrados y las manos cruzadas como si estuviera orando.
“Es un hombre inocente”, dijo Wharton, “y estamos muy cerca de matarlo por algo que no hizo”.
La Junta de Indultos y Libertad Condicional de Texas denegó la solicitud de indulto de Roberson el miércoles justo cuando los legisladores advertían que Texas no sólo estaba a punto de ejecutar a un hombre sin garantizar el debido proceso, sino que lo más probable era que el hombre fuera inocente. La decisión coronó una serie de sorprendentes rechazos judiciales en el camino hacia su ejecución, dejando a Roberson con pocos recursos antes de su muerte programada, incluso mientras continuaba una enérgica campaña bipartidista para salvarlo.
Texas ejecutará a Roberson alrededor de las 6 pm del jueves. En un intento de último minuto por evitar la ejecución de Roberson, el Comité de Jurisprudencia Penal de la Cámara de Representantes de Texas votó el miércoles por la noche a favor de citarlo. La medida extraordinaria tenía poco o ningún precedente, según abogados y expertos, pero podría retrasar potencialmente la ejecución de Roberson mientras se litiga la citación en los tribunales.
Los legisladores tenían poco que decir sobre si Roberson viviría cuando se reunieron el miércoles por la mañana, pero sin embargo estaban ejerciendo el poder de su púlpito para probar su caso y criticar las fallas de una ley que creían que debería haberlo salvado hace mucho tiempo.
“Sé que la Junta de Indultos y Libertad Condicional y la oficina del gobernador están observando y sintonizando en este momento”, dijo el representante estatal Jeff Leach, republicano por Plano, antes de que la junta de libertad condicional anunciara su decisión. “Espero que estén prestando atención a esto ahora mismo, porque nuestros tribunales están ignorando la ley que aprobó la Legislatura y que nuestro gobernador promulgó. Y todo lo que buscamos hacer aquí es presionar el botón de pausa para asegurarnos de que se aplique”.
Mientras el reloj corría y la ejecución hacia la que el estado se dirigía pesaba fuertemente en la sala, los cuatro demócratas y cinco republicanos del comité, con voces rebosantes de frustración, cuestionaron las deficiencias de la ley que fue creada para condenas como la de Roberson.
Para estos legisladores, Roberson fue el rostro del fracaso de Texas en implementar la innovadora ley de ciencia basura de 2013, el Artículo 11.073, como estaba previsto, un estatuto pionero que fue imitado en todo el país y por el cual la Legislatura fue ampliamente elogiada hace poco más de una década. .
“Esta ley, en este sentido, no se trata de una sola persona, sino del sistema en su conjunto”, dijo el representante estatal Joe Moody, demócrata de El Paso y presidente del comité. “La cuestión que tenemos ante nosotros es si nuestra ley, que fue la primera de su tipo en el país y anunciada como una legislación histórica, no ha sido tirada a la basura en los tribunales. Eso, para mí, debería ser inaceptable”.
La ley de ciencia basura de 2013 se aprobó para permitir a los tribunales revocar una condena cuando la evidencia científica en el meollo de un caso ha cambiado o ha sido desacreditada desde entonces. Roberson ha intentado sin éxito utilizar la ley para demostrar su inocencia, argumentando que su condena capital en 2003 por la muerte de su hija de dos años, Nikki Curtis, se basó en un diagnóstico erróneo del síndrome del bebé sacudido.
Los fiscales han sostenido que las pruebas de abuso siguen siendo convincentes y que la hija de Roberson sufrió múltiples traumas, una conclusión que sus abogados cuestionan.
“Revisamos este caso en detalle y esperábamos plenamente que esta ley proporcionara alivio”, añadió Moody. “Eso no ha sucedido”.
La sala de audiencias subterránea en el edificio de ampliación del Capitolio de Texas fue un escenario inusual para una discusión sobre un caso de pena de muerte ya litigado.
Con la Legislatura fuera de sesión y sin legislación ante el comité, Moody abrió la audiencia recordando a los testigos, que incluían al fiscal de distrito y al abogado defensor de Roberson, que “testificaran neutralmente” con respecto a una situación de vida o muerte sobre la cual decididamente no estaban convencidos. .
Pero si los parámetros de la audiencia subrayaron los límites de la autoridad de la Legislatura sobre el destino de Roberson, los legisladores estaban decididos a hacer público lo que un jurado nunca había escuchado.
Un grupo de profesionales médicos y expertos legales y en ciencias forenses testificaron el miércoles, mientras los legisladores los presionaban repetidamente para que encontraran lagunas en la condena de Roberson, ilustraran cómo había evolucionado la comprensión científica de los diagnósticos de bebés sacudidos y explicaran cómo se había aplicado mal la ley de ciencia basura.
“¿Cree usted que nuestras leyes, y en particular esta ley, están siendo violadas de manera tan atroz – que esa falta de adherencia a un lenguaje sencillo, lectura e interpretación de las leyes es tan atroz – que puede resultar en la muerte de una persona inocente? ?” El representante estatal Brian Harrison, republicano por Midlothian, preguntó a Gretchen Sween, abogada de Roberson.
“Me temo que eso es lo que está pasando”, dijo Sween. “No creo que ningún tribunal haya reconocido significativamente la evidencia”.
Es raro que una coalición bipartidista así llegue a un acuerdo en algo (y, de hecho, los miembros del comité discrepan vehementemente sobre la pena de muerte), pero estaban unidos en su convicción de que algo había salido mal y podía enviar a un hombre inocente a la muerte.
“Si la Legislatura no puede ejercer supervisión sobre una posible violación de un estatuto debidamente promulgado que puede resultar en que el gobierno quite la vida a una persona inocente, entonces no hay ningún tema sobre el cual la Legislatura pueda ejercer supervisión”, dijo Harrison. “Esta puede ser la función más esencial y central de la Legislatura”.
El reloj marcó las 6 de la tarde justo cuando Sween terminaba la primera parte de su testimonio, marcando 24 horas hasta la ejecución programada de Roberson. Moody, reconociendo el momento, pidió una pausa mientras Sween y algunos miembros de la audiencia comenzaron a llorar.
El testimonio de Sween desencadenó una larga batalla por la justicia: primero, para que Roberson consiguiera un abogado defensor que presentara su reclamo de inocencia, seguido de una lucha para ser escuchado en el tribunal. Esas apelaciones, dijo, estuvieron marcadas por obstáculos a todo intento de obtener registros médicos legibles y una aparente negativa tanto del Estado como de los tribunales a abordar nuevas pruebas.
Mientras tanto, presionada por los argumentos de Roberson de que la muerte de Nikki fue natural y accidental (lo que una serie de expertos afirmaron durante todo el día), Allyson Mitchell, fiscal del distrito penal del condado de Anderson, dijo repetidamente que tendría que verificar el registro. Ella testificó que un juez habría escuchado esos reclamos durante el proceso de apelación y que ella defendió el caso del estado.
En un brusco intercambio, Harrison le preguntó si estaba segura de que se había producido un asesinato.
“Sí”, dijo Mitchell, “basado en la totalidad de las pruebas del juicio original, publique los autos que se han presentado y las audiencias que se han celebrado”.
“Para que quede claro”, respondió Harrison, “está haciendo referencia a pruebas de las que no menos de 30 veces en esta audiencia ha dicho que no tiene conocimiento en este momento”.
Harrison luego preguntó si el sistema de justicia penal puede cometer errores. Ella estuvo de acuerdo. Volvió a preguntar si tenía “100% de certeza” de que Roberson asesinó a su hija.
“Confío en el proceso legal, que tiene las redes de seguridad y las revisiones para hacer verificaciones y análisis para asegurarse de que todo esté bien, y creo que eso ocurrió aquí”, dijo.
“Para que quede claro”, dijo Harrison, antes de concluir su interrogatorio, “confías en el proceso que hace un momento admitiste que a veces falla”.
r6F">Source link