Ni Robert F. Kennedy Jr., escogido por el presidente electo Donald Trump para dirigir el Unidad de Sanidad y Servicios Humanos, ni el Dr. Mehmet Oz, su escogido para dirigir los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid, son ajenos al escándalo. Pero es su conexión con la ideología del “bienestar”, que incluye la creencia de que la vigor es holística y que los individuos son los expertos más calificados en su propia experiencia, lo que debería tildar nuestra atención.
Kennedy y Oz son opciones peligrosas para liderar las principales agencias federales porque amplifican los peores aspectos de esa creciente civilización del bienestar: teorías de conspiración, charlatanes baratos y un antiinstitucionalismo que socava las mismas agencias que deben dirigir. Pero debemos separar nuestra indignación justificada por el hecho de que Trump los haya escogido de dos verdades secreto: los temas de vigor que discuten plantean problemas legítimos para muchos estadounidenses (así es como cada uno se hizo tan popular) y el movimiento de bienestar en el que participan. tiene contribuyó positivamente a nuestra comprensión de la vigor y el bienestar en los Estados Unidos.
Kennedy se hizo un nombre como un defensor judicial ambientalista, pero su pasión por proteger todo lo que es “natural” lo ha llevado a presentar argumentos muy alejados de la opinión científica aceptada, el más infame en su defensa de la teoría desacreditada de que las vacunas causan autismo, pero todavía que contaminan el agua puede convertir a las personas en transgénero, que las torres de telefonía móvil 5G “controlan nuestro comportamiento” y que la calostro cruda es segura para el consumo.
Oz, formado como cirujano cardiotorácico, estuvo afiliado a la Universidad de Columbia (hasta que cortó sus lazos con él en 2022), pero saltó a la triunfo como presentador de “The Dr. Oz Show” (un derivado de “The Oprah Winfrey Show”). donde ofreció consejos sobre dieta, alimento y vigor sexual convencionales intercalados con recomendaciones de curas y suplementos no verificados. Fueron esas recomendaciones las que lo llevaron a una audiencia en el Senado, donde admitió que muchos de sus consejos no “tienen la saco científica para presentarse como hechos”.
Durante su fallida candidatura al Senado de los Estados Unidos en Pensilvania, nos enteramos de sus vínculos financieros con las compañías farmacéuticas que fabrican hidroxicloroquina, un medicamento que recomendó para tratar el Covid mientras minimizaba los riesgos del medicamento, lo que arroja más dudas sobre su credibilidad.
Kennedy y Oz desarrollaron una audiencia tan alto porque hablan constantemente de temas como la obesidad, la ansiedad, el autismo, la dependencia química y el dolor crónico que efectivamente preocupan a los estadounidenses. Los dos todavía expresan las frustraciones de sus audiencias por la insuficiencia de nuestro sistema de atención médica para resolver o encarar sus problemas más apremiantes. La creencia de que nuestro sistema de atención sanitaria no nos mantiene perfectamente está extendida en todo el espectro político, pero mientras muchos buscan mejoras en este sistema, Kennedy y Oz suelen atacar las instituciones y los propios enfoques predominantes.
Estos mensajes resonaron especialmente entre los estadounidenses durante la pandemia. Kennedy y Oz criticaron la forma en que el gobierno manejó la situación y alcanzaron nuevas cielo de popularidad. Muchas de sus declaraciones fueron desquiciadas e incendiarias. Kennedy calificó las vacunas contra el Covid como las más mortíferas hasta el momento y reflexionó que el virus había sido diseñado para proteger a los judíos asquenazíes y a los chinos, mientras que Oz impulsó la hidroxicloroquina y, mientras los casos se disparaban en abril de 2020, calificó la reapertura de las escuelas como una “oportunidad apetitosa”. Esto fue mucho ayer de que incluso los defensores de las escuelas abiertas pensaran que era una idea segura.
Pero cuando nos concentramos en las afirmaciones más extravagantes del dúo, podemos perder de panorámica por qué muchos estadounidenses que no eran necesariamente teóricos de la conspiración se sintieron atraídos por sus críticas. Por ejemplo, cuando las autoridades de vigor pública rápidamente ordenaron máscaras, inmunización, cierres y aislamiento, y desestimaron a quienes cuestionaron estas medidas disruptivas, incluso para proponer preocupaciones de vigor razonables sobre temas como el sedentarismo y el aislamiento social, las ideas de Kennedy, Oz y sus compañeros de alucinación que circularon eran comprensiblemente atractivos.
Continuaron promoviendo el prueba y la alimento como forma de mitigar las comorbilidades. Hicieron preguntas no solo sobre la ligereza con la que se distribuyó la vacuna, sino todavía sobre las métricas aparentemente arbitrarias, como los 6 pies de distanciamiento social que nos dijeron que observáramos o las cuarentenas de 14 días que debían soportar los infectados. Esas preguntas, incluidas las que plantearon sobre el origen del propio virus, eran (en su mayoría) razonables, pero en gran medida no bienvenidas en el discurso de vigor pública.
Cuando Oz dijo que los cierres que cerraron las escuelas y separaron a las personas de sus seres queridos “no eran una forma saludable de habitar”, articuló un sentimiento que en muchos sentidos no tenía cero de distinto, pero que sonaba como una fuerte testimonio de la verdad en un contexto de represión.
Es este incredulidad y el acento en la vigor holística y la agencia individual lo que ha hecho que la perspectiva del “bienestar” no sólo sea atractiva sino a menudo una fuerza positiva para mejorar la vida de las personas. A principios del siglo XX, quienes evangelizaban sobre la dieta y el prueba eran descartados como “locos por la vigor” (y algunas de sus ideas merecían esta marbete). Pero luego de la Segunda Querella Mundial, cuando más estadounidenses que nunca disfrutaban de relativa prosperidad, la Estructura Mundial de la Sanidad adoptó una nueva definición amplia de vigor: “un estado de completo bienestar físico, mental y social y no simplemente la abandono de enfermedades o dolencias”. .”
La palabra “bienestar” no entró en circulación hasta la lapso de 1970, pero cuando lo hizo, los estadounidenses de todo el espectro político abrazaron la idea de que el cuerpo y la mente están interconectados y que corresponde a los individuos tomar control de su vigor.
Para quienes abrazaron los movimientos de contracultura y derechos civiles, “bienestar” significaba autodeterminación: recusar el establishment médico occidental dominante que a menudo disminuía las preocupaciones de grupos marginados como las mujeres y los negros. Para los conservadores, “bienestar” significaba elevar los títulos de la responsabilidad personal y la disciplina, en motivo de reconocer de las donaciones del gobierno, la alternativa rápida de una pastilla o sucumbir a la permisividad cultural que despreciaban.
A principios de nuestro siglo, la idea de modificar intencionalmente en el propio bienestar estaba generalizada y comercializada. Consideremos los costosos alimentos orgánicos, la ropa y los electrodomésticos ambientalmente sustentables, los estudios de yoga en vecindarios ricos y lemas como “Prospera, no sólo sobrevivas”, los clichés omnipresentes impresos en cojines y tazas de café. Si los tótems del bienestar como el “cuidado personal”, la comida orgánica y el yoga generalmente se codificaban como liberales, el repertorio político de este mundo estuvo en gran medida encubierto hasta que la pandemia fortaleció su costado más anarquista, conspiracionista y antisistema.
Si perfectamente muchas de las prácticas y productos más visibles de la civilización del bienestar se consideraban indulgencias para el consumidor, o óleo de serpiente flamante permitido por la desliz de regulación, el cambio de sensibilidad que provocó ha moldeado positivamente nuestra comprensión de la vigor de modo más profunda. Ideas que alguna vez fueron marginales sobre la “vigor integrativa” y la medicina alternativa se han institucionalizado en instalaciones médicas convencionales que ofrecen meditación y consejos de vigor preventiva. Algunas pólizas de seguro ahora cubren atención quiropráctica, acupuntura, masajes y servicios de doula. Las escuelas públicas enseñan yoga y atención plena, mientras que los mercados de agricultores aceptan cupones de alimentos.
Nos queda un abundante camino por recorrer, pero nuestra escalonado admisión social de la importancia del bienestar holístico y nuestra voluntad de desafiar los prejuicios del establishment médico y farmacéutico se derivan en gran medida de estas críticas.
El movimiento del bienestar siempre ha tenido sus conspiradores y hackers y, lamentablemente, Kennedy y Oz amplifican algunas ideas destructivas. Pero para proteger nuestra vigor cívica y personal, es fundamental comprender por qué este costado del movimiento por el bienestar tiene tanta resonancia en este momento. Y mientras trabajamos para separar los hechos de la pretención, todavía debemos recapacitar y resucitar los legados más positivos del movimiento del bienestar.
Este artículo fue publicado originalmente en MSNBC.com
kCi">Source link