Regístrate para tomar lo postrero para tomar los disección, críticas y consejos más profundos que existen, enviados a su bandeja de entrada diariamente.
El intriga de las opiniones de Joe Biden sobre la pena renta finalmente se ha resuelto. Su valor de conceder el indulto a 37 de las 40 personas condenadas a homicidio a nivel federal muestra la profundidad de su examen a la pena de homicidio. Y su valor de dejar que tres de los asesinos más notorios de Estados Unidos sean ejecutados por una futura oficina muestra los límites de su compromiso abolicionista.
Los tres hombres excluidos del indulto masivo de Biden (Dylann Roof, Dzhokhar Tsarnaev y Robert Bowers) sin duda representarían una dura prueba para la determinación de cualquiera de poner fin a la pena de homicidio. Biden no pasó esa prueba.
En una manifiesto anunciando su valor de indulto, el presidente dijo: “Estoy más convencido que nunca de que debemos detener el uso de la pena de homicidio a nivel federal. Con la conciencia tranquila, no puedo dar un paso detrás y permitir que una nueva oficina reanude las ejecuciones que yo detuve”.
Pero Biden no puede detener el uso de la pena de homicidio federal dejando detrás a Roof, Tsarnaev y Bowers. No puede impedir que la oficina Trump o sus sucesores reanuden las ejecuciones negándose a conmutar sus sentencias.
Aún así, debemos indagar que nunca es sencillo para un líder político perdonar la vida a algún que ha asesinado a una víctima inocente. Por eso los presidentes lo hacen tan raramente. En los últimos 25 primaveras, sólo se ha concedido el indulto a otros tres presos federales condenados a homicidio.
El 20 de enero de 2001, su postrero día en el cargo, el presidente Bill Clinton conmutó la pena de homicidio de David Chandler. Lo hizo posteriormente de que el declarante secreto en su contra “se retractara de su evidencia y reconociera tener cometido él mismo el crimen”.
En 2017, Barack Obama concedió el indulto a Abelardo Arboleda Ortiz y Dwight Loving. En el caso Ortiz, Obama concedió el indulto “sobre la saco de que Ortiz tenía una discapacidad intelectual, se había violado su derecho a la notificación consular conforme a la Convención de Viena… y se le había inútil la colaboración efectiva de un abogado durante el querella”. Al igual que Ortiz, Loving recibió el indulto porque además había recibido colaboración ineficaz de su abogado litigante. Pero además por “sesgos raciales y de especie en la selección de los miembros de su consejo de cruzada”.
Lo que Biden hizo por 37 personas condenadas a homicidio a nivel federal es en sí mismo trascendental. Y, como observa el Washington Post, “la valor de Biden de intervenir incluso en un caso de pena de homicidio culmina un cambio sobresaliente para él en este tema”.
Los principales opositores a la pena de homicidio elogiaron rápida y profusamente al presidente por este cambio. Por ejemplo, Anthony Romero, director ejecutante de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, dijo: “El presidente Biden dio un paso histórico y robusto al enfrentarse la fallida pena de homicidio en Estados Unidos, acercándonos mucho más a prohibir esta habilidad bárbara una vez más. Al conmutar las sentencias de 37 personas condenadas a homicidio, el presidente Biden ha poliedro el paso más trascendental de cualquier presidente en nuestra historia para enfrentarse los daños inmorales e inconstitucionales de la pena renta”.
Pero Romero no dijo falta sobre Roof, Tsarnaev y Bowers.
Siquiera Bryan Stevenson, fundador de Equal Justice Initiative y uno de los principales abolicionistas de Estados Unidos. Stevenson elogió a Biden “por indagar que no tenemos que matar muchedumbre para demostrar que matar está mal, que podemos y debemos dominar la violencia en nuestras comunidades negándonos a sancionar más violencia y asesinatos en nuestros tribunales y prisiones”.
Martin Luther King III además elogió a Biden por tomar “medidas significativas y duraderas no sólo para indagar las raíces racistas de la pena de homicidio sino además para remediar su persistente injusticia”. Él además guardó silencio sobre el destino de las tres personas que quedaron fuera del indulto de Biden.
Desde el punto de horizonte táctico, ese silencio no es sorprendente. Conmutar las sentencias de homicidio de Roof, Tsarnaev y Bowers habría desatado una tormenta de protestas.
Y a generoso plazo, podría tener perjudicado la campaña contra la pena de homicidio al asociarla con tres de los asesinos más atroces de Estados Unidos. Afrontar ese tipo de casos además podría, como he ducho anteriormente, tener desviado la atención del daño que la pena renta causa a nuestra democracia y nuestra civilización.
Aún así, ¿se puede en realidad estar en contra de los asesinatos estatales y no oponerse a la ejecución de personas que el profesor de derecho Robert Blecker fuego “lo peor de lo peor”? Al parecer, Biden piensa que sí.
Desde que Biden asumió la presidencia, muchos han tratado de discernir sus puntos de horizonte reales y el significado de las acciones de su oficina en los casos capitales. Como candidato en 2020, Biden prometió “trabajar para aprobar fuero que elimine la pena de homicidio a nivel federal e incentivar a los estados a seguir el ejemplo del gobierno federal”.
Hoy hizo más. Pero en mi opinión, no es suficiente
La Casa Blanca dejó claro que Biden “cree que Estados Unidos debe detener el uso de la pena de homicidio a nivel federal, excepto en casos de terrorismo y asesinatos en masa motivados por el odio”.
“Excepto.” Deberíamos tener sabido que había una “excepción” en la examen de Biden a la pena de homicidio en las acciones que el Área de Rectitud ha tomado para defender las condenas y sentencias de Roof y Tsarnaev y para proceder con el procesamiento de Bowers.
Los abolicionistas han rematado grandes avances para cambiar la situación de la pena renta en este país al centrarse en problemas como las condenas falsas, las disparidades raciales en las sentencias de homicidio y las ejecuciones fallidas. Pero nunca lograrán que este país se libere de la pena de homicidio si se unen a Biden para hacer excepciones, especialmente para aquellos a quienes otros considerarían más merecedores de la homicidio.
El presidente de todo el pueblo debería entender esto. Su fe católica debería haberlo instruido.
La semana pasada, Biden habló con el Papa Francisco sobre muchas cosas, incluida la valor que enfrentaba sobre si conmutar las sentencias de las personas condenadas a homicidio a nivel federal.
Si admisiblemente no podemos enterarse exactamente qué dijeron los dos líderes, Vatican News fue perfectamente claro acerca de la posición del Papa. El Papa, decía, “ha descrito la pena de homicidio como un acto 'en desacuerdo con la fe cristiana' y que 'elimina toda esperanza de perdón y rehabilitación'. “
El 8 de diciembre, un día antiguamente de murmurar con Biden, “el Santo Padre llamó a los fieles a 'rezar por los prisioneros condenados a homicidio en Estados Unidos'. … 'Oremos', dijo, 'para que su sentencia sea conmutada, modificada. Pensemos en estos hermanos nuestros y pidamos al Señor la elegancia de salvarlos de la homicidio.' “
El Papa no reconoció excepciones. Y Biden siquiera debería haberlo hecho.
Tarde o temprano, quienes se oponen a la pena de homicidio tendrán que hacerse cargo la tarea de persuadir al pueblo estadounidense de que una eliminación incompleta no es una eliminación en invariable, y que incluso los perpetradores de los crímenes más horribles, como Roof, Tsarnaev y Bowers, no deberían hacerlo. ser ejecutado.
Biden tuvo la oportunidad de dar un paso significativo en esa dirección. Es una conmiseración que lo haya desperdiciado.
1XE">Source link