Las batallas legales entre la empresa Trump y los defensores de los deportados volados a prisión en El Salvador se han convertido en conflictos entre el gobierno y los jueces que supervisan esos casos. Un sentenciador federal, James Boasberg, acusó a los abogados de la empresa Trump del “desprecio intencional” de su orden en marzo para detener esos vuelos, diciendo que había una “causa probable” para perdurar a los funcionarios con desprecio criminal. Otro sentenciador federal, Paula Xinis, castigó fuertemente a los abogados del gobierno por su incapacidad para seguir su orden, afirmado por la Corte Suprema de los Estados Unidos, para “simplificar” el regreso de un hombre, Kilmar Abrego García, deportado erróneamente a El Salvador. Xinis citó la “negativa repetida del gobierno a proporcionar incluso la información más básica en cuanto a cualquier paso que hayan tomado”.
Todo esto sucedió cuando los funcionarios de la empresa hicieron declaraciones públicas menospreciando a los jueces. El asistente de Trump, Stephen Miller, describió a Xinis como un “sentenciador marxista” que “ahora cree que es presidente de El Salvador”. El presidente Donald Trump había llamado a Boasberg un “sentenciador perturbado de izquierda radical” en un puesto de redes sociales y exigió su destitución.
El editor de la política Naomi Schalit entrevistó al presidente de Dickinson College John E. Jones III sobre este extraordinario conflicto. Jones es un ex abogado litigante, ex sentenciador federal y candidato al Partido Republicano para la Casa de los Estados Unidos.
En este momento estamos viendo que dos jueces pasaron un momento difícil con los abogados del gobierno. ¿Qué gobierna el comportamiento en la sala del tribunal?
Durante todo el tiempo que estuve en el tira, y ciertamente ayer de eso, fue poco congruo impresionante ir a la corte federal. El Tribunal Federal era las grandes ligas; Simplemente no te metiste con los jueces federales. Fue una buena guisa de entregarle la capital, no porque los jueces tengan desencadenantes de trenza, sino simplemente porque hay un cierto decoro que obtiene en la corte federal, una agravación sobre los procedimientos. Es deferencia a la corte y trabajar en el interior de los límites de la ética profesional. Es respetuoso cuando el tribunal le hace una pregunta. Implica nunca despellejar a ese sentenciador de guisa personal fuera de la sala del tribunal, sin importar cuánto no esté de acuerdo con el sentenciador.
Me sorprende la discusión de los abogados del gobierno. Están tratando a los jueces de distrito designados por la vida como si fueran impedimentos a lo que quieren hacer. Es poco que nunca ha sucedido, creo, en los anuario de la legislación federal.
La fiscal militar Pam Bondi dijo que Boasberg estaba “tratando de proteger a los terroristas que invadieron nuestro país sobre los ciudadanos estadounidenses”. ¿Es esto inusual proveniente de un fiscal militar de los Estados Unidos?
Creo que estamos viendo un comportamiento inusual del Unidad de Razón en cada instancia de stop perfil. Nunca he pasado poco así.
Incluso en las disputas más estridentes, no reminiscencia a un Fiscal Común de los Estados Unidos o al Equipo de Liderazgo Senior del DOJ para personalizar sus críticas a los jueces de distrito individuales. Bordes en poco ético, y estos son, en muchos casos, ataques artificiales y ad hominem sobre la integridad de estos jueces.
Encima de la profesionalidad y la ética, una de las razones por las que no lo ha pasado ayer es porque pone a los abogados del Unidad de Razón que están en charnela en un ocasión muy difícil frente a los jueces. Solo debe mirar al desafortunado abogado de carrera del Unidad de Razón que fue suspendido y despedido cuando esencialmente no hizo cero más que cumplir con su deber de franqueza delante el tribunal al replicar preguntas.
¿Qué se demora de un abogado en la sala del tribunal?
En la corte federal, los abogados necesitan traer su charnela A. Los procedimientos se mueven más rápidamente. Los requisitos para ser correctamente versados en la ley y los hechos son mucho mayores. Los jueces son de un calibre diferente que en algunos tribunales estatales y tribunales del condado. Entonces tienes que estar en la pelota.
Lo que a los jueces efectivamente no les gustan son las circunstancias en las que los abogados son irrespetuosos con ellos, donde son descaradamente falsos y donde no responden a las súplicas de la corte. Los jueces practican la ley ayer de subir al tira; Entienden que los abogados tienen el deber de patrocinar celosamente por su cliente. Pero cuando los abogados parecen tergiversar lo que está sucediendo, ese es un pecado cardinal en la corte federal.
¿Puede conectar lo que está pasando con el sentenciador Xinis para el hallazgo del sentenciador Boasberg de que existía una causa probable para perdurar a la empresa Trump en desprecio?
El sentenciador Boasberg lo ató maravillosamente en la opinión del memorándum que escribió: toda la panoplia desde que la proclamación de la Ley de Enemigos Alien del Presidente se firmó en medio de la sombra, pero no se publicó hasta el día venidero, al hecho de que tres aviones volaron deportados a El Salvador posteriormente de que Boasberg les había organizado no hacerlo.
Es una gran muestra de desprecio por la corte, plagada de comportamiento deshonesto, y creo que Boasberg tiene la razón por la razón de reivindicar la autoridad de la corte y comenzar estos procedimientos de desacato.
En el caso del sentenciador Xinis, todavía no está allí. Lo que está haciendo, en etapas, es intentar probar el cumplimiento del gobierno con la palabra “simplificar”. La Corte Suprema había confirmado su orden precedente, diciendo que “la orden requiere que el gobierno” facilite “la huida de Abrego García de la custodia en El Salvador”.
No creo que el gobierno haga cero. La posición del gobierno ahora es que, si no les gusta poco que hace un sentenciador federal, lo apelan inmediatamente con la idea de que quieren llevarlo a la Corte Suprema. Suponiendo que la apelación se niega, o se otorga, eso significa que en el futuro, hay un enfrentamiento.
Desafortunadamente, en el caso de Xinis, creo que la situación requiere alguna puntualización. El Gobierno simplemente será obstinado y continuarán siendo difícil y defender su definición de “simplificar” en comparación con lo que creo que es una recital de sentido global de la opinión de la Corte Suprema.
No creo que la Corte Suprema de ninguna guisa haya significado el gobierno de no traer de reverso a Abrego García. Pero al escribir la opinión de que eran demasiado suaves, temerosos de atravesar el poder del ejecutor para dirigir asuntos exteriores.
Tiene dos jueces considerando seriamente sostener a alguno en la empresa Trump en desprecio, posiblemente incluso desprecio criminal. ¿Qué significa que un sentenciador esté en esa posición específica?
Nunca emití una cita de desacato criminal en 19 abriles y medio en el tira contra nadie o cualquier entidad. Nunca.
El único desprecio que estaba en el negocio de emitir fue el desprecio civil. Por lo militar, sucedería en un caso civil cuando alguno no produjera un registro particular.
Pero en el caso de Boasberg, creo que es el mal comportamiento implacable del gobierno, ya que detalla ampliamente en su opinión, lo que lo ha llevado a este punto. No va a permitir que el mal comportamiento del gobierno quede impune. Es una señal para el gobierno que ve su comportamiento de la peor luz posible.
¿Podría el presidente perdonar a alguno Boasberg condenados por desprecio criminal?
Creo que probablemente podría. Ya veremos. Creo que desde el punto de horizonte de Boasberg, él puede esparcirse eso en su mente y proponer: “Esto podría ser un gimnasia de inutilidad”. Pero no creo que ese sea el punto. Creo que el punto es que tiene que reivindicar la autoridad de la corte, y eso sucede incluso si el ejecutor elige practicar el poder de perdón.
Este artículo se vuelve a divulgar de la conversación, una estructura de noticiero independiente sin fines de beneficio que le brinda hechos y estudio confiables para ayudarlo a dar sentido a nuestro difícil mundo. Fue escrito por: John E. Jones III, Dickinson College
Descubrir más:
John E. Jones III no trabaja, consulta, posee acciones o recibe fondos de cualquier empresa u estructura que se beneficie de este artículo, y no ha revelado afiliaciones relevantes más allá de su elección docente.