Kash Patel, el candidato del presidente electo Donald Trump como próximo director del FBI, tiene grandes planes.
Ha pedido el procesamiento de una larga índice de personas a las que acusa de conspirar para socavar a Trump, incluido el presidente Biden, la vicepresidenta Kamala Harris, la exsecretaria de Estado Hillary Clinton y el director saliente del FBI, Christopher A. Wray.
“Estas personas necesitan ir a prisión”, dijo Patel el año pasado. Si cumple esa amenaza, convertiría al alguna vez independiente FBI en la Oficina Federal de Retribución.
Patel ha prometido purgar la agencia federal de aplicación de la ley de cualquiera que no apoye plenamente a Trump, y dice que transferirá a los 7.000 empleados de la sede de la oficina en Washington a otras ciudades, aparentemente incluidos agentes que ahora se centran en el terrorismo internacional y el espionaje extranjero.
“Vayan a perseguir a los asesinos y violadores”, dijo Patel. “Ustedes son policías. Vayan a ser policías”.
En entreambos aspectos, se hace eco del deseo expresado desde hace mucho tiempo por Trump de procesar a sus oponentes políticos y someter al FBI.
El presidente electo ha pedido a los fiscales que investiguen a la grupo Biden, Harris, Clinton, el expresidente Obama, los miembros del comité del Congreso que investigó su intento de anular las elecciones de 2020, incluso los agentes de policía que defendieron el Capitolio de Estados Unidos contra los alborotadores el 6 de enero de 2021 – “Los policías deberían ser acusados y los manifestantes deberían ser liberados”, entre muchos otros.
Acertar más: Trump dice que encarcelará a sus oponentes. Los miembros del comité del 6 de enero de la Cámara se están preparando
Y durante mucho tiempo ha albergado una animadversión singular cerca de el FBI, al que omisión por investigar las acusaciones de que su campaña de 2016 se coludió con Rusia y por el registro en 2022 de su casa y club social en Florida, que reveló más de 100 documentos clasificados que afirmó no tener. tener.
Desde su alternativa el mes pasado, Trump ha dicho (no del todo tranquilizadoramente) que no tiene intención de ordenar investigaciones desde la Oficina Oval.
Acertar más: Columna: Trump esperaba que sus elegidos para el aposento pudieran escapar a una investigación seria. estaba tan inexacto
“Eso va a ser [attorney general nominee] La osadía de Pam Bondi y, en diferente medida, la de Kash Patel”, dijo la semana pasada.
Pero añadió: “Si piensan que algún fue deshonesto, corrupto o un político corrupto, creo que probablemente tiene la obligación de hacerlo”.
Es posible que a Patel no le resulte difícil tomar esa osadía. Ya ha publicado una índice de enemigos de 60 personas a las que considera “actores corruptos del más suspensión nivel”.
Los historial del primer mandato de Trump sugieren que estas amenazas deben tomarse en serio.
Durante sus cuatro abriles en la Casa Blanca, Trump exigió con frecuencia que el FBI y el Área de Conciencia investigaran a sus adversarios. Sus asesores a menudo respondieron, pero finalmente cedieron a su presión y abrieron investigaciones sobre Clinton, el exsecretario de Estado John F. Kerry, el exasesor de seguridad franquista John Bolton, el exdirector del FBI James B. Comey y otros exfuncionarios del FBI. Nadie fue marcado de ningún delito.
Esos episodios reflejan un hecho moralizante: para el FBI es más obediente de lo que piensas desplegar una investigación.
“Básicamente no hay divisoria, al menos cuando se negociación de desplegar una investigación preliminar”, dijo Paul Rosenzweig, ex fiscal federal.
Para una investigación a gran escalera, que podría incluir órdenes de igualación y vigilancia electrónica (si un mediador lo aprueba), los estándares son más estrictos.
Acertar más: Columna: Las peores elecciones de Trump para el aposento no sólo no están calificadas, sino que son parte de una toma de poder anciano
“Tienen que tener una saco fáctica articulable para creer que se ha cometido un delito federal”, dijo Michael R. Bromwich, ex inspector común del Área de Conciencia. “Hay muchas cosas que pueden pertenecer interiormente de eso, pero no son ilimitadas”.
“Si Patel acude a sus ayudantes y les dice: 'Abramos una investigación sobre Liz Cheney', le preguntarán: '¿Cuál es el fundamento fáctico?'”, dijo, refiriéndose a la excongresista republicana de Wyoming, una vigorosa defensora de Trump. crítico. “Habrá resistor en el FBI… a menos que encuentre oficiales dóciles que estén dispuestos a inventar poco”.
El procesamiento es más difícil. Una denuncia penal requiere pruebas claras de que la persona investigada cometió un delito federal específico.
Pero el simple hecho de ser investigado puede tener consecuencias devastadoras.
“Una investigación puede causar mucho daño incluso si no hay denuncia”, dijo Bromwich. “Las investigaciones son muy caras; un objetivo necesita contratar a un abogado. Afectan la capacidad de un objetivo para ganarse la vida. Y son extremadamente estresantes”.
“Se arruinan vidas”, dijo Faiza Patel, del Centro Brennan para la Conciencia (que no está relacionada con Kash Patel). “La clan es despedida de sus trabajos”.
Una investigación además abre al exploración la vida privada de un objetivo, poniendo potencialmente información embarazosa en manos del director del FBI.
Bajo J. Edgar Hoover, quien dirigió el FBI durante casi medio siglo hasta 1972, la oficina recopiló asiduamente información privada sobre políticos y otras figuras prominentes.
El ejemplo más infame fue el intento del FBI de chantajear al líder de los derechos civiles Martin Luther King Jr. amenazándolo con exponer sus aventuras extramatrimoniales.
Entonces, si un presidente quiere represalias, desplegar investigaciones es una buena guisa de comenzar.
La ironía, por supuesto, es que Trump y otros republicanos llevan abriles condenando lo que afirman ha sido una “militarización” del Área de Conciencia y del FBI bajo presidentes demócratas.
Ahora que están a punto de recuperar la Casa Blanca, parecen ocurrir decidido que el uso de armas es ahora su amigo.
Pero los senadores de entreambos partidos deberían resistir esa peligrosa tendencia.
Acertar más: Columna: ¿Tulsi Gabbard como zar de inteligencia? La alternativa del aposento de Trump con más probabilidades de fracasar
Deberían examinar detenidamente las escasas calificaciones de Patel más allá de su honradez a Trump. En 2020, cuando Trump propuso darle a Patel el segundo puesto en la oficina, su fiscal común, William Barr, amenazó con renunciar. “La sola idea de trasladar a Patel a un papel como este mostraba un sorprendente desapego de la sinceridad”, escribió Barr más tarde.
Deberían preguntarle a Patel si se da cuenta de que transferir todo el personal del FBI fuera de Washington perturbaría los esfuerzos de la oficina por detener el espionaje por parte de Rusia y China.
Y deberían preguntarse si verdaderamente tiene la intención de convertir la oficina en un armamento de represalia partidista contra todos los objetivos de la ira ilimitada de Trump.
Los senadores republicanos tal vez quieran preguntarse por qué tantos nombres en la índice de enemigos de Patel son republicanos que no estuvieron de acuerdo con él durante el primer mandato de Trump, incluidos Barr, Bolton y el exsecretario de Defensa Mark Esper.
Entonces deberían pensarlo dos veces antiguamente de darle a Patel el poder de investigar a quien él elija. Es posible que algún día ellos además se encuentren en su punto de mira.
Obtenga el boletín informativo LA Times Politics. Información detallada sobre fuero, política y políticas de Sacramento, Washington y más allá, en su bandeja de entrada tres veces por semana.
Esta historia apareció originalmente en Los Angeles Times.
a6o">Source link