DES MOINES, Iowa (AP) – El principal fiscal de Iowa está proponiendo una resarcimiento a la Constitución del Estado para resolver lo que un parlamentario llamó un “enigma interesante”, sopesando el derecho constitucional de una persona a carear a su acusador en la sala del tribunal contra el deseo de proteger a los niños traumatizados y a las personas vulnerables.
Pero algunos se preocupan de que la propuesta pueda obstaculizar los derechos de un marcado en la corte.
La Cámara de Iowa aprobó la medida la semana pasada, y aprobó el Senado en marzo, aunque tomaría primaveras y varios votos más, por parte de los legisladores y el notorio, antaño de que la constitución estatal pudiera cambiar.
El tema se deriva de una valor del Tribunal Supremo del Estado el año pasado que dijo que la Constitución de Iowa requiere que las personas acusadas de un delito y los testigos de prudencia que testifiquen contra ellos para que se vean. La valor estalló con décadas de cómo la Corte Suprema de los Estados Unidos y otros estados manejan el tema, argumenta el fiscal universal de Iowa Brenna Bird.
“Somos el único estado que ha llegado a esa conclusión”, dijo Bird, republicano. “Es efectivamente importante que podamos proteger a los niños en la corte, que los niños que han sido traumatizados pueden tener la oportunidad de deponer fuera de la presencia de la persona a la que pueden tener mucho miedo”.
La resarcimiento diría que el derecho constitucional “puede estar acotado por la ley” para ciertos testigos: aquellos menores de 18 primaveras y aquellos con enfermedad mental, discapacidad intelectual u otra discapacidad del exposición.
Ambas cámaras legislativas necesitarían aprobar la medida nuevamente en 2027 o 2028 para ponerla delante los votantes en noviembre de 2028.
¿Cuál es la Sexta Mejora?
La Sexta Mejora de la Constitución de los Estados Unidos establece los derechos del marcado en enjuiciamientos penales, especificando el derecho a un prudencia rápido, un tribunal imparcial y, entre otras cosas, “ser confrontados con los testigos en su contra”.
La Constitución de Iowa, adoptada en 1857, todavía define los derechos de las personas acusadas, incluida la misma cláusula de confrontación.
La Corte Suprema de los Estados Unidos dijo en una valor de 1990, Maryland v. Craig, que “el derecho a confrontar a los testigos acusativos puede estar satisfecho en partida de una confrontación física y cara a cara” cuando es necesario un evidencia remoto y se puede proporcionar de modo confiable.
“El interés de Maryland en proteger a los testigos infantiles del trauma de deponer en un caso de demasía de niño es lo suficientemente importante como para documentar el uso de su procedimiento singular”, dijo la valor.
La mayoría de los tribunales de todo el país se han en línea con esa valor de la Corte Suprema, según Colin Miller, profesor de derecho de la Universidad de Carolina del Sur.
La excepción más global es cuando la cláusula de confrontación del estado incluye las palabras “cara a cara”. Ese texto evidente llevó a la Corte Suprema de New Hampshire este año, por ejemplo, a asegurar que el evidencia remoto de una pupila de 9 primaveras violó el derecho constitucional del marcado.
“Hasta Iowa, nuestro, como practicantes y como agencia franquista, la suposición operativa era que si no decía ‘cara a cara’ en la constitución estatal, respetarían Maryland v. Craig”, dijo Meg Garvin, director ejecutante del Instituto Doméstico de Derecho de Víctimas del Crimen en la Escuela de Leyes de Lewis & Clark.
Una interpretación originalista
Garvin estaba haciendo narración a la valor de la Corte Suprema de Iowa el año pasado que revocó las condenas por un hombre marcado de negligencia o demasía de un peligro de niño y criatura que causó lesiones corporales. Dos de sus otros hijos testificaron contra él desde fuera de la sala del tribunal, donde no podían ver al marcado.
Una ley estatal de 1998 forjó esa excepción para un último que necesita protección “del trauma causado por deponer en la presencia física del marcado donde afectaría la capacidad del último para comunicarse”. Si el árbitro lo permite, el evidencia de un último podría televisarse al tribunal y al marcado en la sala del tribunal.
La cláusula de confrontación de Iowa no especifica “cara a cara”, pero el tribunal dijo que violó su derecho constitucional a la confrontación, declarando que la constitución estatal brinda más protección a los acusados penales que la constitución federal.
“Cuando se adoptó nuestra constitución, se entendió que una ‘confrontación’ implicaba un disputa de ‘cara a cara'”, dijo el tribunal.
Proteger a las víctimas
Bird dijo que su oficina quería certificar la alternativa que propusieron para proteger a los niños “soporta la prueba del tiempo”.
Está respaldado por la aplicación de la ley y los abogados del condado, así como varias organizaciones de defensa de las víctimas, muchos de los cuales dijeron a los legisladores que la honradez no se sirve en Iowa si los niños se ven obligados a carear un abusador nuevamente o tienen demasiado miedo de contar sus historias.
“Lo que me siento casi a diario, definitivamente semanalmente, y hostilizar con los padres es cuando tienen que animarse: ‘¿Vale la pena el precio de la honradez para mi hijo?'”, Dijo Wendy Berkey, defensora emparentado de un Centro de Protección De niño del radio de Des Moines, a los legisladores en enero. “Desafortunadamente, en este momento en Iowa, la respuesta que a menudo tienen es no”.
El debate sobre los derechos de los acusados
La competición pública a la propuesta se ha concentrado entre los abogados defensores que citan ejemplos de personas acusadas erróneamente y dicen que estas asignaciones para ciertos testigos señalan al tribunal que el marcado es culpable.
La ley existente se parece al enfoque en muchos estados, dijo Chris Wellborn, presidente de la Asociación Doméstico de Abogados de Defensa Criminal. Pero Wellborn sugirió que cambiar la constitución es una irresoluto resbaladiza.
“Básicamente están futizando con la Sexta Mejora”, dijo. “Argumentaría que es un camino muy peligroso para desmontar porque cuando comienzas a asegurar que surgimos excepciones para los derechos de confrontación de cierto, ¿todavía creamos excepciones para su derecho a presentar una defensa?”
Bird dijo que la ley coetáneo “ha trabajado durante primaveras sin controversia”, y que no averiguación fuero adicional.
Pero la preocupación de Wellborn se hizo eco por el representante estatal republicano Charley Thomson, quien dijo que las disposiciones “abren la puerta a la travesura por futuras legislaturas”.
El representante estatal Steven Holt reconoció las preocupaciones de constitucionalidad, pero dijo que la Corte Suprema de Iowa no ofreció muchas opciones.
“Lo golpearon pero efectivamente no dieron ninguna orientación sobre lo que deberíamos hacer”, dijo Holt, republicano. “Nos han dejado con un enigma interesante mientras intentamos proteger a los niños en los tribunales contra … tener que ser traumatizados nuevamente”.