Imagine una sala del tribunal donde los jueces pueden aceptar obsequios de aquellos que traen casos en presencia de ellos, donde los jueces mismos deciden si tienen o no un conflicto de intereses en un caso hexaedro, donde la transparencia es básicamente inexistente, y donde no hay responsabilidad ni siquiera por las violaciones éticas más atroces.
Desafortunadamente, no tenemos que usar nuestra imaginación. Esta es la existencia contemporáneo de nuestra Corte Suprema de los Estados Unidos.
A medida que la Corte Suprema asume nuevos casos todos los días que involucran a la toma de leyes y el poder sin precedentes del presidente Trump, es más importante que nunca que los estadounidenses puedan tener fe en el tribunal más suspensión de la tierra para resolver casos de forma torneo e imparcial. Pero en este momento, solo el 44 por ciento de los estadounidenses profesan al menos confianza moderada en la institución, según el Centro de Políticas Públicas de Annenberg no partidistas.
Lamentablemente, el contemporáneo enfoque opaco e inconsistente de la Corte Suprema para las recusaciones judiciales socava esta confianza esencial.
El tribunal ha sido envuelto en un escándalo de ética tras otro durante primaveras. Muchos de ellos se han centrado en la negativa de los jueces a retirarse de los casos en que hay claros conflictos de intereses. Por ejemplo, el enjuiciador Clarence Thomas ha gobernado los casos directamente relacionados con las actividades políticas de su esposa y se negó a retirarse de los asuntos que involucran a su benefactor Harlan Crow, un multimillonario que le proporcionó a Thomas millones en receso de pompa y matrícula de escuelas privadas para un pariente. Crow incluso compró la casa de la principio de Thomas, antiguamente de hacer renovaciones estéticas mientras todavía residía allí.
El enjuiciador Neil Gorsuch solo se recusó de un caso flamante que involucra al magnate multimillonario de petróleo y gas Philip Anschutz posteriormente de que mi estructura y los miembros del Congreso destacaron la relación problemática entre los dos. Todavía no sabemos todos los detalles de su conexión.
Esos son solo dos ejemplos, y hay muchos, muchos más.
Estos no son incidentes aislados; Más perfectamente, son síntomas de una equivocación sistémica para atracar la corrupción, o la apariencia de la misma, por parte de los jueces. A diferencia de todos los demás tribunales federales, la Corte Suprema opera sin reglas de ética obligatoria. Los jueces por sí solos deciden si sus conflictos merecen la recusación, sin la obligación de explicar su razonamiento. Este sistema de autocolección crea un vano de responsabilidad que sería inaceptable en cualquier otra rama del gobierno.
Sin incautación, una valentía flamante de un miembro de la supermayedad conservadora del tribunal nos muestra que no tiene que ser así.
La jueza Amy Coney Barrett redujo esta tendencia con su flamante recusación de Oklahoma State Charter School Board v. Drummond. Aunque Barrett no proporcionó una explicación pública, es plausible, si no probable, su valentía surgió de sus vínculos cercanos a la clínica de facilidad religiosa de Notre Dame y la amistad personal con uno de los asesores legales del caso, la profesora de leyes de Notre Dame y directora de la Sociedad Federalista Nicole Stelle Garnett.
Esta disyuntiva refleja el principio de larga data, en su mayoría desidioso por la Corte Suprema de Roberts, de que los jueces deben hacerse a un banda cuando las relaciones personales puedan sesgarlos, o incluso crear la apariencia de incorrección.
Cualquier persona que se preocupe por la ética procesal, independientemente de la ideología o la perspectiva de las decisiones individuales de la Corte Suprema, debe adoptar lo que podría llamarse el “estereotipado de Barrett”, el principio de sentido popular que los jueces en todos los niveles deben recusarse de casos que involucran conexiones personales o financieras.
Este estereotipado no es radical; Es lo que los estadounidenses esperan razonablemente y lo que los jueces de los tribunales inferiores ya están obligados a seguir. Y hexaedro que está claro que el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts no establecerá un estereotipado exigible, hasta ahora ha ofrecido solo un código no vinculante con pautas vagas, y los jueces no aceptarán uno por su cuenta, es hora de que el Congreso imponga reformas concretas.
Primero, el Congreso debe establecer reglas de recusación claras y exigibles para los jueces de la Corte Suprema que coinciden o excedan los estándares aplicados a los jueces federales inferiores. No es irrazonable creer que los estándares éticos para el tribunal más suspensión de la tierra deberían ser más altos, no más bajos que los tribunales debajo de él.
En segundo circunstancia, se debe requerir que los jueces revelen públicamente conflictos potenciales y expliquen sus decisiones de recusación. El sistema contemporáneo, donde los jueces pueden participar silenciosamente en casos a pesar de los conflictos obvios, deja a los estadounidenses en la oscuridad y hace ficticio la responsabilidad significativa.
Tercero, el Congreso debe establecer una revisión independiente de las decisiones de recusación en circunstancia de permitir que los jueces juzguen su propia imparcialidad. Incluso el Código Milquetoast del Presidente del Tribunal Supremo Roberts reconoce que evitar que “la apariencia de impropiedad” es importante, pero no proporciona un mecanismo para hacer cumplir este principio. Los requisitos y el proceso en torno a las recusaciones deben dejarse claros, y deben ser vinculantes, no opcionales.
La Ley de Ética, Recusación y Transparencia de la Corte Suprema, propuesta en el posterior Congreso por el senador Sheldon Whitehouse (Dr.i.) y el representante Hank Johnson (D-Ga.), Reducirían mucho para conquistar estas tres cosas, trayendo la muy necesaria transparencia básica y los estándares de responsabilidad a la Corte Suprema.
Pero Roberts no debería esperar al Congreso; Debe interpretar con aprieto para implementar estas reformas para restaurar la confianza en su corte.
La transparencia en el gobierno no es solo una buena política, es un valía demócrata fundamental. Cuando las instituciones se vuelven menos transparentes, señala el retroceso demócrata. Como somos testigos de las tendencias sobre otras ramas del gobierno, la Corte Suprema debe aventajar la política partidista y demostrar un compromiso renovado con la claridad ética.
La flamante recusación de Barrett proporciona una plantilla para cómo debería ser la ética procesal responsable. Ahora, sus colegas deben adoptar constantemente este estereotipado o carear las consecuencias de la desconfianza pública continua. La legalidad del tribunal, y, en última instancia, el compromiso de nuestra nación con el estado de derecho depende de ello.
Caroline Ciccone es la presidenta de Responsable.us, una estructura de vigilancia no partidista que
Brilla una luz sobre los intereses especiales que ejercen el poder sin control en Washington y más allá.
Copyright 2025 Nexstar Media, Inc. Todos los derechos reservados. Este material no puede publicarse, transmitir, reescribir o redistribirse.
Para las últimas parte, clima, deportes y videos de transmisión, diríjase a la colina.