Un enjuiciador federal en Washington le dio al presidente Trump una conquista por ahora cuando se negó el martes a prohibir a Elon Musk y sus asociados de ordenar disparos masivos o tener golpe a datos en siete agencias federales.
El enjuiciador, Tanya S. Chutkan, del Tribunal de Distrito Federal, escribió que una coalición de 14 fiscales generales estatales no podía proporcionar ejemplos específicos de cómo los esfuerzos del equipo del Sr. Musk causarían daños inminentes o irreparables a los estados o sus residentes.
“El tribunal es consciente de que las acciones impredecibles de Dege han resultado en una considerable incertidumbre y confusión para los demandantes y muchas de sus agencias y residentes”, escribió el enjuiciador Chutkan, refiriéndose al llamado Unidad de Eficiencia del Gobierno, que tiene la tarea de aceptar a límite el Sr. Visión de almizcle. Pero la mera posibilidad de que “los acusados puedan tomar medidas que irreparablemente dañen a los demandantes” no era suficiente para otorgar alivio de emergencia, dijo.
Sin retención, el enjuiciador Chutkan parecía sugerir que la demanda tenía una gran posibilidad de tener éxito con el beneficio de evidencia adicional, que podría introducirse más delante a medida que continúa el disputa.
“Los demandantes cuestionan legítimamente qué parece ser la autoridad sin control de un individuo no electo y una entidad que no fue creada por el Congreso y sobre la cual no tiene supervisión”, escribió.
El decreto del enjuiciador Chutkan reflejó la ámbito de confusión en torno al propósito y los objetivos del equipo del Sr. Musk, que los jueces en varios casos judiciales han pedido a los abogados gubernamentales de forma repetida y sin éxito que aclare.
Incluso reflejó lo que el enjuiciador Chutkan describió como la considerable incertidumbre sobre qué recortaduras y despidos futuros podrían resultar del esfuerzo del Sr. Musk para ceñir la fuerza gremial federal, lo que ha resultado en la terminación de cientos de contratos federales y miles de trabajadores en las últimas semanas.
“El tribunal no puede proceder en función de los informes de los medios”, dijo en una audiencia el lunes. “No podemos hacer eso”.
La coalición de 14 estados había argumentado en el caso de que el Sr. Musk estaba informando esencialmente su proceso sobre la mosca, dirigiendo las decisiones sobre cómo remodelar las agencias federales en función de los datos que su equipo estaba extrayendo activamente.
“La forma en que Dege y el Sr. Musk han identificado cómo hacer recortaduras es a través del uso y investigación de los datos de la agencia”, dijo el lunes Anjana Samant, una abogada adjunta del Unidad de Rectitud de Nuevo México. “No veo cómo los acusados pueden disputar eso”.
Los estados habían buscado una orden de restricción temporal para evitar que Elon Musk o cualquier persona en su equipo de eficiencia peine a través de datos en siete agencias: la Oficina de Diligencia del Personal y la educación, el trabajo, la vigor y los de los departamentos de energía, transporte y comercio. Incluso buscó evitar que los agentes del Sr. Musk “terminen, se presagan o se coloquen en inmoralidad involuntaria” a cualquier empleado que trabaje en esas agencias.
El Unidad de Eficiencia del Gobierno, que no es un unidad, sino un pequeño equipo sito en el interior de la oficina ejecutiva del presidente, destaca regularmente subvenciones y contratos oscuros en su sitio web como ejemplos de gastos fugitivos que el presidente Trump ha regalado una luz verde a la mostrador. Pero en el proceso, igualmente ha impulsado miles de millones de dólares en recortaduras sin explicación, y estimulado los cambios de personal, incluido el despido o la suspensión de miles de trabajadores.
La coalición de demandas de estados describió el meta de esos recortaduras en una moción como “una traumatismo clásica de faltriquera”, dada la pérdida de fondos federales, ya que el equipo del Sr. Musk continúa haciendo cambios.
En la audiencia del lunes, el enjuiciador Chutkan parecía dudar de si era posible determinar cómo se podía evaluar ese impacto, lejano evidencia más clara sobre lo que está haciendo el equipo de Musk.
Presionó a la Sra. Samant para identificar casos de “daño inminente”, pidiendo ejemplos específicos de programas críticos que el equipo de Musk ya haya atacado como una “mentira de demolición”, lo que justificaría una orden de emergencia tan amplia.
La Sra. Samant señaló específicamente a informar la semana pasada que el unidad de educación se había mudado para ceñir cientos de millones de dólares en subvenciones que financian investigaciones educativas de las que dependen los maestros y académicos en Nuevo México y otros estados demandantes. Incluso señaló el impacto de las reducciones del personal en el unidad de energía la semana pasada, lo que dijo que los residentes de su estado en peligro, dadas las instalaciones de exterminio de desechos nucleares que el unidad supervisa allí.
Si proporcionadamente varios jueces ya han considerado las órdenes de restricción más limitadas que detienen las operaciones del equipo de Musk en el interior de las agencias individuales, el caso delante el enjuiciador Chutkan es único en su enfoque en la cláusula de nombramientos de la Constitución, que especifica qué funcionarios pueden ser designados por la rama ejecutiva sin el consentimiento del Senado. Los estados argumentaron en su demanda que Trump había violado la cláusula al otorgar poderes amplios al Sr. Musk.
El lunes, la Sra. Samant enfatizó que la demanda se centró directamente en Musk y la autoridad radical que había reclamado sobre los jefes de agencias federales, no cualquier cambio que las agencias decidan hacer por su cuenta.
“Señor. El almizcle no es un oficial principal de los Estados Unidos en el sentido de la cláusula de nombramientos de la Constitución; Ocupa un papel que el presidente compuso, no un Congreso creó ”, escribió los fiscales generales en una moción.
La demanda fue presentada por los Fiscales Generales en Nuevo México, Arizona, Michigan, California, Connecticut, Hawai, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Nevisca, Oregon, Rhode Island, Washington y Vermont.
Los abogados del gobierno disputaron el lunes la rudimentos de que el Sr. Musk había recibido un control extraordinario o había influido personalmente en cualquier osadía.
Intentaron animar ese propaganda con una revelación de Joshua Fisher, el director de la Oficina de Suministro de la Casa Blanca, presentada el lunes. Aunque el Sr. Musk ha asumido un papel principal en los esfuerzos federales de reducción de personal, Fisher declaró que “no tiene autoridad efectivo o formal para tomar decisiones gubernamentales” y no es el director constitucional del Unidad de Eficiencia del Gobierno.
Los abogados del Unidad de Rectitud igualmente argumentaron que algunos de los estados que se unieron a la demanda no habían demostrado que les habían dañado todo lo que el Sr. Musk había hecho hasta ahora.
“Un propaganda de cláusula de cita se prostitución completamente de determinado que ocupa una oficina y de usar las trampas de esa oficina para desempeñar el poder soberano”, dijo Harry Graver, abogado del Unidad de Rectitud. “En ninguna parte a mis amigos le han ofrecido una pizca de mínimo, ni podrían demostrar que Elon Musk tiene una autoridad formal o efectivo para tomar cualquier osadía del gobierno”.