Después de que el Tribunal Supremo dictara su decisión en dobbsFormé parte de un equipo legal que impugnó ante los tribunales la prohibición del aborto en Ohio. Unos meses más tarde, obtuvimos una victoria inicial: la restricción se prohibió de manera preliminar y los votantes de Ohio posteriormente aprobaron mediante referéndum una enmienda a la constitución estatal que protegía los derechos reproductivos.
Dos cosas sobre la experiencia se me han quedado grabadas. Primero, la tensión en la sala del tribunal: un proveedor testificó usando un chaleco antibalas, mientras que una manifestante antiaborto se sentó detrás de mí, sosteniendo un modelo de feto en la mano durante todo el proceso. En segundo lugar, nadie hablaba del mecanismo legal que en realidad subyace a todo el debate: la cobertura.
La cobertura es una idea legal arcana pero recientemente relevante que se remonta al siglo XVIII: la noción de que la identidad legal de una mujer desaparece cada vez que se encuentra muy cerca de algo que se considera de interés superior. En el siglo XVIII, ese interés era el marido. Hoy es el feto.
Actualmente, quienes están a favor de restricciones legislativas al aborto suelen justificarlas sobre dos bases. La primera es que existen restricciones para proteger la salud de la persona embarazada. A veces esta justificación se centra en la seguridad médica del procedimiento (“El aborto es peligroso”), y otras veces en la salud mental de la persona embarazada (“La gente se arrepiente de haber abortado”). En cualquier caso, esta justificación ha resultado relativamente fácil de desacreditar, ya que existe amplia evidencia que demuestra que el aborto no sólo es seguro y común, sino que las personas a quienes se les niega el aborto experimentan peores resultados de salud física y mental.
La segunda justificación, más pegajosa, es que el Estado puede restringir el aborto porque tiene interés en proteger al embrión o al feto. (Para facilitar la lectura, utilizaré principalmente el término “feto”, pero vale la pena señalar que “feto” se refiere a una etapa específica de desarrollo que comienza alrededor de la undécima semana de embarazo. Muchas restricciones legislativas prohíben el aborto antes de esa fecha. mientras la persona embarazada todavía lleva un “embrión”).
La idea de que el Estado tiene este interés predominante se articula de diversas maneras: desde HuevaDesde el “interés por proteger la potencialidad de la vida humana”, que suena más objetivo, hasta la insistencia más emocional en usar términos como “ser humano no nacido” en lugar de descriptores clínicos para el desarrollo fetal, como en la Ley de Edad Gestacional de Mississippi (la legislación que fue en cuestión en dobbs). Esta justificación se acerca más a lo que la mayoría de la gente considera la razón “real” que motiva las restricciones al aborto: es decir, la gente se opone al aborto porque quiere proteger al feto.
Es mucho más difícil abordar esta justificación. Esto se debe en gran parte a que cualquier intento de desafiarlo requiere adoptar su lenguaje de “bebés no nacidos” y “proteger la vida humana”, lo que a su vez significa aceptar sus presunciones cargadas de valores, es decir, que la vida comienza en la concepción; que el Estado puede y debe controlar el cuerpo de una persona embarazada, momento en el que el argumento ya está decidido. (Éste fue precisamente uno de los campos de batalla en el referéndum constitucional de Ohio sobre los derechos reproductivos: el uso del término “niño no nacido” en el resumen de la enmienda constitucional en la boleta electoral.) En resumen, es un argumento más emocional que científico. , lo que significa que no existe un marco científico obvio que pueda utilizarse para desacreditarlo.
Pero existe un marco legal; es simplemente arcano. Se llama cobertura.
Bajo la cobertura, cuando una mujer se casaba, dejaba de tener una identidad legal independiente y en cambio estaba “cubierta” por la identidad legal de su marido. El jurista del siglo XVIII William Blackstone describió el concepto en 1765: “Por matrimonio, el marido y la mujer son una sola persona ante la ley; es decir, el ser mismo o existencia jurídica de la mujer queda suspendido durante el matrimonio, o al menos se incorpora y consolida al del marido… y su condición durante el matrimonio se llama su cobertura”. Si esto todavía parece un poco abstracto, aquí hay una descripción contemporánea de varios académicos políticos e históricos para ponerlo en perspectiva: “Al igual que los niños, los sirvientes y los esclavos, la identidad de una mujer era inseparable de la de un propietario masculino. No podía demandar, ser demandada, comprar o vender propiedades, ni participar en la esfera pública… [A] El cuerpo de la mujer no era el suyo”.
¿Te suena familiar?
La maniobra legal realizada por la cobertura –la subsunción de la identidad de una mujer en un interés cercano y supuestamente superior– describe con precisión lo que sucede en la legislación que se promueve sobre la base del interés del Estado en proteger la vida potencial. En otras palabras: cuando el Estado reconoce el interés jurídico del feto pero no el de la persona gestante, está subsumiendo la identidad de la persona gestante en la de su feto. Desde el punto de vista legal, cuando una persona queda embarazada, simplemente deja de existir. Lo único que existe es su feto.
Podemos ver esta notoria ausencia en toda la panoplia actual de restricciones al aborto. Este es particularmente el caso de las definiciones incorporadas en la legislación, que a menudo presentan formulaciones elaboradas que ponen de relieve la identidad legal del feto y restan importancia a la de la persona embarazada. Por ejemplo, la disposición del Código de Georgia que define clases de personas actualmente define “niño humano no nacido” como “un miembro de la especie Homo sapiens en cualquier etapa de desarrollo quién es llevado en el útero”, pero nunca hace referencia a la persona cuyo cuerpo contiene ese útero.
Mientras tanto, la prohibición del aborto en Kentucky logra definir el término “embarazada” sin referirse jamás a la mujer como una entidad autosuficiente e independiente: “'Embarazada' significa la condición reproductiva femenina humana de tener dentro de su cuerpo a un ser humano vivo no nacido a lo largo de todas las etapas embrionarias y fetales del feto, desde la fecundación hasta la gestación completa y el parto”. La denominación de la legislación a menudo sigue líneas similares: la parte relevante del código de salud pública de Oklahoma, por ejemplo, establece que “Esta ley será conocida y podrá ser citada como la 'Ley de Protección del Niño No Nacido con Capacidad de Dolor'”. Estas leyes todos comparten la característica definitoria de la cobertura: la eliminación de la identidad de la mujer en presencia de un interés legal “superior”. Lo único que ha cambiado es la identidad de ese interés superior.
Las restricciones legislativas al aborto replican otra estructura clave de cobertura: apuntar a quienes ayudan a otros a abortar, en lugar de a la persona que realmente lo realiza. Esta fue una característica definitoria de la cobertura, ya que bajo ella, las mujeres no tenían una identidad legal independiente a la que atacar. Por ejemplo, en un caso penal de 1900 en Virginia Occidental, la Corte Suprema del estado confirmó la condena de un hombre “por producir un aborto en” la mujer embarazada, y el tribunal afirmó que él “fue sin duda el instigador, el promotor y el principal impulsor”. en esto…. Esta muchacha, como lo demuestra su propio testimonio, estaba tan completamente bajo su control como si estuviera bajo cobertura legal”.
Esto es sorprendentemente similar a los esquemas de penalización activos en numerosos estados hoy en día, que a menudo establecen sanciones penales y civiles específicas para quienes ayudan a otras a abortar, pero eximen expresamente a las propias mujeres embarazadas de esta responsabilidad. Dos ejemplos de esto son el Capítulo 170A del Código de Salud y Seguridad de Texas (“Este capítulo no puede interpretarse en el sentido de que autoriza la imposición de responsabilidad o sanciones penales, civiles o administrativas a una mujer embarazada a quien se le realiza, induce o intenta un aborto). ”) y el Código de Salud Pública de Oklahoma (“No se impondrá ninguna sanción a la mujer a quien se le realiza, induce o intenta realizar o inducir el aborto”). Como en el caso encubierto, la identidad jurídica independiente de la mujer embarazada es prácticamente inexistente.
Lo que resulta tan insidioso y eficaz de reutilizar los mecanismos subyacentes a la cobertura en este nuevo contexto es que desinfecta el ahora evidente sexismo de la cobertura al reemplazar la idea del marido por la idea del niño. Hoy en día, una ley que expresamente privilegiara a los hombres sobre las mujeres tendría dificultades para sobrevivir al escrutinio público. Pero una ley que expresamente privilegia la idea de los niños sobre la de las mujeres es un asunto completamente diferente. Porque incluso hoy en día tendemos a ver a las mujeres embarazadas como madres primero y a cualquier otra cosa en segundo lugar, y las mujeres que intentan luchar contra este marco a menudo son vilipendiadas como crueles o indiferentes, o simplemente como malas madres. En resumen, ya tenemos un aparato cultural que nos prepara para minimizar la identidad de una mujer en la proximidad del embarazo o los niños.
Esta es la razón por la cual sustituir la identidad del feto por la del marido es una reformulación tan convincente de la cobertura. Se necesita una ficción legal obviamente retrógrada (que una mujer no tiene una identidad legal estable e independiente) y la moderniza con un sentido de moralidad más actual para hacerla aceptable. Ahora, en lugar de perder su identidad legal frente a su marido, una mujer pierde su identidad legal frente a su feto. La persona embarazada simplemente desaparece.
Me hace pensar de nuevo en el manifestante en la sala del tribunal de Ohio, el que sostiene un modelo de feto. Como acto de protesta, fue ostentoso y un poco absurdo, y tentador a ignorarlo por ese motivo. Pero también fue efectivo, porque lo que esa manifestante estaba haciendo era encontrar una manera de llevar el marco que sustentaba su argumento (es decir, la idea de que un feto es una persona) a la sala del tribunal.
Coverture ofrece una manera de hacer lo mismo con respecto al supuesto interés del Estado en proteger la vida potencial. Ayuda a articular, en términos legales concretos, cómo la legislación propuesta bajo esa justificación replica la estructura de un esquema legal que durante mucho tiempo se ha considerado violatorio de los derechos fundamentales de toda una clase de personas. Echemos otro vistazo a la definición de cobertura de Blackstone de 1775, pero esta vez reemplace “matrimonio” por “embarazo” y “marido” por “feto”; el resultado es sorprendentemente similar al lenguaje utilizado en las restricciones al aborto promulgadas más de 250 años después. Es una cobertura con un abrigo nuevo y pone de relieve la curiosa falta de consideración dentro de la regulación centrada en el embarazo hacia la persona que realmente está siendo regulada: es decir, la que está embarazada.
X2W">Source link