Un carguero de “megabomba flotante” vinculado a Rusia arrojó innecesariamente 300 toneladas de fertilizante tóxico en el Mar del Ártico en un acto de “terrorismo ambiental” sancionado por el gobierno, afirmó un parlamentario.
Rupert Lowe, diputado reformista, dirá al Parlamento que se cometieron “errores” a posteriori de que el barco atracara en Great Yarmouth con 300 toneladas de abono de amonio potencialmente contaminado con combustible.
Un documento confidencial del Sección de Transporte (DfT), manido por The Telegraph, revela cómo las autoridades consideraron desalojar la ciudad por temor a una golpe “catastrófica”.
Se pensaba que el buque MV Ruby, cargado con 20.000 toneladas de fertilizante, era capaz de matar o herir a 30.000 personas y destruir tres cuartas partes de todos los edificios en un radiodifusión de tres millas a la redonda de la golpe.
Pero el expediente de 18 páginas destaca que el “peor de los casos” era una “probabilidad teóricamente pérdida”.
El 16 de noviembre, el barco navegó a 10 millas de la costa de Norfolk y arrojó al mar 300 toneladas de fertilizante potencialmente contaminado.
El “maniquí” del DfT concluyó que la sustancia química se “dispersaría relativamente rápido”, pero era “tóxica para la vida cuadro… afectando las branquias y el transformación genérico de los peces” y capaz de desencadenar una proliferación de algas que puede “estrangular el fondo marino”, provocando la “asesinato de los peces”. vida cuadro”.
Lowe, diputado de Great Yarmouth, dijo: “El fertilizante fue arrojado en sus bolsas de polipropileno de doble tapia, lo que fue un acto de terrorismo ambiental.
“Esas bolsas flotarán y se enrollarán cerca de de las hélices. Eso es suficiente insólito del daño incalculable que el plástico causa al medio condición.
“Como agricultor, si arrojara una de esas bolsas al río, me procesarían hasta el fin del mundo”.
Dirá en un debate aplazado el jueves que los expertos del Ejecutante de Vigor y Seguridad (HSE) realizaron una “inspección remota” antiguamente de que se tomara la intrepidez de deshacerse de la carga.
Representantes de la industria pesquera de Norfolk y el líder del consejo municipal de Great Yarmouth escribieron al DfT exigiendo “transparencia y compromiso” sobre el manejo del MV Ruby.
Paul Lines, que representa a los pescadores de la ciudad, dijo: “Verter fertilizantes y plásticos al océano es repugnante. Podría suceder sido desembarcado y reprocesado. Se fueron a medias y no nos avisaron”.
El barco con bandera maltesa y su cargamento con destino a las Islas Canarias zarparon de un puerto en Rusia antiguamente de sufrir daños por tormenta y salir técnicamente varado en el Mar del Ártico, ya que numerosos puertos rechazaron su atraque para reparaciones.
El barco fue apodado “megabomba flotante” porque contenía siete veces más fertilizante que el que causó la golpe en el puerto de Beirut en 2020, que mató a 200 personas.
Rupert Lowe, un diputado reformista, dirá que los funcionarios de lozanía y seguridad realizaron una “inspección remota” de la carga del barco – Joe Giddens/PA Wire
Los propietarios del MV Ruby finalmente desviaron el barco a Great Yarmouth para descargarlo antiguamente de un desvío planificado a Newcastle para reparaciones.
El personal de Peel Ports, que administra el puerto, detectó contaminación del agua de mar y “pequeñas cantidades de hidrocarburos”. [fuel] “Contaminación” en algunas bolsas, dice un archivo del DfT, y agrega que se detuvo la descarga.
El crónica, calificado de “sensible”, continúa: “En esta etapa, una golpe se considera de pérdida probabilidad pero con consecuencias potencialmente de detención peligro.
“Los modelos proyectan que 30.000 personas podrían hallarse afectadas y el 75 por ciento de los edificios en el interior de un radiodifusión de 5 km destruidos si ocurriera una golpe en el peor de los casos.
“La eyección de esta zona es una opción que actualmente se está considerando”.
Explica cómo “tras el trabajo entre la Agencia Marítima y de Guardacostas (MCA), el DfT y Peel Ports Group”, el capitán del barco decidió navegar 10 millas desde donde él y sus 19 tripulantes “descargaron de forma segura” la carga contaminada.
Lowe, que afirma que lo mantuvieron “al beneficio”, cree que las manchas en la bolsa eran sólo agua de mar y que la carga debería haberse descargado en el puerto donde los agricultores podrían haberla retirado de forma gratuita.
“¿No me mantuvieron informado porque soy un diputado reformista?” preguntó. “Este es un ejemplo de cómo la soberanía del Parlamento está siendo socavada por quangos no electos”.
Un portavoz del gobierno dijo: “Estas afirmaciones son incorrectas. El cirujano portuario y del buque llevó a límite una operación de forma segura con el asesoramiento de la MCA, HSE y los reguladores ambientales.
'No es una sustancia química persistente'
“El Reino Unido tiene algunos de los estándares de seguridad marítima más rigurosos del mundo y trabajamos con todos los involucrados para certificar que el MV Ruby y el manejo de esta carga cumplieran esos estándares de seguridad.
“El abono de amonio no es una sustancia química persistente y, con una dilución suficiente, se disipará sin dejar indicio”.
Un portavoz de HSE dijo que no es necesario inspeccionar la carga ni tomar muestras de abono de amonio, pero sí habló con los expertos designados por Peel Ports, quienes advirtieron que “no podían confirmar que el abono de amonio no estuviera contaminado”.
Sus inspectores asistieron el 18 de noviembre cuando MV Ruby arrojó el fertilizante contaminado y regresó de modo controvertida a Great Yarmouth para descargar la carga restante a un barco hermano.
Amplíe sus horizontes con el periodismo sajón condecorado. Pruebe The Telegraph arbitrario durante 1 mes con ataque ilimitado a nuestro sitio web condecorado, aplicación monopolio, ofertas para reservar capital y más.
IOo">Source link