A posteriori de que las descanso que habían planeado durante tres primaveras se convirtieran en una “experiencia horrenda”, según una valor reglamentario publicada el miércoles, una pareja recibió 10.000 dólares que deberá fertilizar Air Canada. (Christinne Muschi/The Canadian Press – crédito de la imagen)
Un tribunal de reclamos menores ordenó a Air Canada fertilizar a una pareja $10,000, luego de que un revoloteo con exceso de reservas resultó en que los dos fueran enviados a varios aeropuertos canadienses bajo la promesa de un revoloteo de reemplazo que nunca se materializó, arruinando unas descanso que habían sido planeadas durante primaveras.
Una valor sólido del Tribunal de Reclamaciones Menores de Yukon concluyó que la aerolínea “trató vergonzosamente” a la pareja. La jueza Katherine L. McLeod escribió que Air Canada había violado las Regulaciones de Protección de Pasajeros Aéreos (APPR) varias veces y había hecho suceder a la pareja por una “experiencia horrenda”.
El APPR establece las obligaciones que las aerolíneas tienen con sus pasajeros en caso de problemas como cancelaciones de vuelos, retrasos y daños al equipaje.
La pareja, que vive en Yukon, había ahorrado durante tres primaveras para poder tomar sus primeras descanso sin sus hijos. Concertaron licencias laborales y cuidado de niño para sus tres hijos durante los nueve días que iban a estar en un resort en Cuba, alucinación que estaba previsto para febrero de 2023.
Según la valor legislativo, cuando llegaron a Toronto para tomar su revoloteo de Air Canada a Cuba, encontraron que había overbooking.
A los pasajeros se les dijo que si se ofrecían voluntariamente a ceder sus asientos, serían compensados y reservados en un revoloteo de American Airlines que saldría más tarde ese mismo día, lo que en última instancia podría llevarlos a Cuba.
Air Canada reconoció que esta situación entra interiormente de la categoría de “denegación de emboscada”, según la valor.
Un avión de Air Canada rueda por la pista del Aeropuerto Internacional de Ottawa en Ottawa el jueves 3 de octubre de 2024.
Un avión de Air Canada rueda por la pista del Aeropuerto Internacional de Ottawa el 3 de octubre. (Sean Kilpatrick/The Canadian Press)
Los demandantes decidieron aceptar la ofrecimiento, pero horas posteriormente descubrieron que el revoloteo no estaba adecuado para ellos, sin que les dijeran el motivo.
Este fue el principio de una terrible experiencia de tres días para la pareja, como se describe en la valor. Fueron desviados a Montreal con la impresión de que habría un revoloteo de reemplazo para ellos allí, solo para ser enviados de regreso a Toronto y luego a Edmonton, sin que Air Canada les proporcionara ningún camino a Cuba.
Finalmente, la pareja compró un boleto a Cancún, México, para intentar defender unas descanso de alguna forma, lo que les obligó a ausentarse más del trabajo, lo que significó una pérdida de ingresos.
El árbitro consideró que la denegación original de emboscada provocó “un estrés enorme” y que Air Canada “incumplió completamente” su “deber de comunicación”.
El APPR especifica que si una aerolínea ofrece un beneficio a un pasajero que se ofrece voluntariamente a ceder sus asientos en un revoloteo con sobreventa, como reservarlos en otro revoloteo, debe proporcionar una confirmación por escrito a ese pasajero antaño de la salida del revoloteo.
La pareja no recibió esto.
En un momento, le dijeron a la pareja que Air Canada les había arreglado boletos en un revoloteo de Air Transat, pero cuando llegaron al mostrador de información de esa aerolínea en Montreal, no tenía conocimiento de los supuestos boletos.
“Parece que Air Canada ni siquiera tenía pruebas de una comunicación con Air Transat o American Airlines”, afirma la valor.
Air Canada había argumentado que el tribunal no tenía territorio para otorgar daños no compensatorios, que los retrasos adicionales se debían a condiciones climáticas fuera de su control y que había cumplido con sus requisitos APPR al otorgar a los demandantes 2.400 dólares cada uno como compensación por la denegación. de emboscada. La aerolínea dijo que esa era su única obligación financiera en la situación, según la valor legislativo.
Los pasajeros caminan con destino a el ámbito de llegadas cuando un revoloteo de Air Canada con un congregación de pasajeros canadienses procedentes de Marruecos llega a Montreal el sábado 21 de marzo de 2020.
La pareja fue redirigida al aeropuerto de Montreal en un momento transmitido mientras intentaban encontrar un camino a Cuba, afirma la valor reglamentario. (Andrej Ivanov/Prensa canadiense)
A posteriori de que los demandantes presentaron su argumento reglamentario, Air Canada les reembolsó algunos de sus gastos de saquillo, pagándoles aproximadamente 1.800 dólares en total por algunos cargos de hotel y comida en los que incurrieron, según la valor. Sin confiscación, el árbitro consideró que esto no cubría todos sus costos, como el costo adicional de reservar un nuevo revoloteo a un nuevo destino y su pérdida de ingresos.
Uno de los demandantes, Tosh Southwick, celebró la triunfo el miércoles en una publicación en un congregación de Facebook sobre derechos de los pasajeros aéreos, afirmando que el caso ha “ayudado a establecer un nuevo precedente que, con suerte, otros podrán utilizar en sus casos”.
Puede ser una batalla en Canadá aceptar una compensación por los problemas con los viajes aéreos. A principios de noviembre, la acumulación de quejas de pasajeros aéreos superaba las 80.000, según la Agencia Canadiense de Transporte.
El regulador de transporte de Canadá propuso reglas actualizadasen 2023, incluido exigir a las aerolíneas que compensen a los pasajeros por cualquier interrupción del revoloteo, a menos que puedan demostrar que “circunstancias excepcionales” la causaron. Sin confiscación, la revelación de derechos de los pasajeros aéreos aún no se ha actualizado, y un portavoz dijo a CBC News el mes pasado que “no hay un cronograma” para un croquis final de las regulaciones propuestas.
Las regulaciones actuales, que entraron en vigor en 2019, exigen que las aerolíneas compensen a los pasajeros por retrasos o cancelaciones que estén bajo su control, como el overbooking, lo que deja beneficio para que las aerolíneas nieguen la compensación alegando que las circunstancias que causaron la interrupción estaban fuera de su control.
Uno de los focos de la valor del árbitro en este caso fresco fueron las fallas en el uso de sistemas de reserva automatizados y dejar a los clientes esperando en el teléfono o en fila durante horas tratando de ponerse en contacto con un empleado humano.
“Aunque aprecio las maravillas de los viajes aéreos gracias a las computadoras, este caso es un ejemplo de por qué las computadoras no pueden ser las únicas que toman decisiones”, escribió el árbitro McLeod.
“Si un ser humano hubiera examinado las alternativas de alucinación disponibles para los acusados, hubiera proporcionado la documentación adecuada y hubiera examinado la viabilidad de los planes de alucinación elegidos por las computadoras de la corporación, gran parte de esto se habría evitado”.
