Durante acalorados argumentos orales el lunes por la mañana, la Corte Suprema de Wisconsin parecía dispuesta a determinar que una ley de 1849 que prohíbe la mayoría de los abortos no se puede hacer cumplir.
El status procesal del malogro en Wisconsin ha sido cuestionado desde que la Corte Suprema de Estados Unidos anuló Roe v Wade y puso fin al derecho al malogro en todo el país, lo que provocó prohibiciones en todo el país, incluido Wisconsin, donde una prohibición de 175 primaveras entró inmediatamente en vigor.
Relacionado: Los estadounidenses acumulan píldoras abortivas y hormonas antaño del 'desastre reproductivo' bajo Trump
Los demócratas de Wisconsin han aplicado el malogro como tema de campaña, y la jueza Janet Protasiewicz expresó su apoyo al derecho al malogro y ganó un escaño en la corte en la primavera de 2023. La selección de Protasiewicz a la corte ayudó a cambiar el seguridad ideológico en el tribunal, que ahora está controlado por una estrecha mayoría desprendido.
Es muy poco probable que el tribunal controlado por los liberales mantenga la prohibición.
El estatuto de 1849, que fue anulado por Roe contra Wade y luego reanimado cuando se revocó la atrevimiento histórica, declara que poner fin a “la vida de un gurí no nacido” es un delito pesado, excepto cuando sea necesario para librar la vida de la raíz. En julio de 2023, un enjuiciador del condado de Dane dictaminó que la prohibición de 1849 se aplica solo al feticidio y no al malogro “consensual”, citando un arbitraje preliminar que interpretaba el estatuto como una ley antifeticidio, y en septiembre, los proveedores, incluido Planned Parenthood, reanudaron la propuesta de abortos. cuidado.
El fiscal de distrito del condado de Sheboygan, Joel Urmanski, apeló el arbitraje, que ahora se encuentra en presencia de la Corte Suprema de Wisconsin.
“La posición del tribunal de circuito de debajo… es, en última instancia, indefendible”, dijo Matthew Thome, abogado que representa a Urmanski, durante su argumento original. Thome argumentó que la ley de 1849 debería interpretarse en el sentido de “prohibir los abortos consentidos desde la concepción hasta el salida, exceptuado una excepción cuando sea necesario para librar la vida de la raíz”.
La jueza Jill Karofsky cuestionó la interpretación de la ley por parte de Urmanski y preguntó si prevería excepciones por violación, incesto, sanidad de la raíz o anomalías fetales.
“Para que quede claro, una pupila de 12 primaveras que fue agredida sexualmente por su padre y como resultado quedó en estado de buena esperanza, según su interpretación… ¿se vería obligada a admitir su gestación a término?” -preguntó Karofsky. Señaló que la “pena por estropear luego de una golpe sexual sería más severa que la pena por la golpe sexual”.
En respuesta a una pregunta sobre las consecuencias médicas de una prohibición, Thome respondió que no estaba seguro, entregado que “no es médico”.
Relacionado: El regreso de Trump a la Casa Blanca significa que el derecho al malogro enfrenta un nuevo capítulo de peligro
“Me temo que lo que usted le está pidiendo a este tribunal es que firme las sentencias de asesinato de mujeres, niños y personas embarazadas en este estado, porque según su interpretación, a todos se les podría desmentir atención médica que les salvaría la vida, mientras que a los profesionales médicos que están encargados de cuidarlos se ven obligados a quedarse de brazos cruzados”, afirmó Karofsky.
El tribunal sopesó la cuestión de si las leyes que se aprobaron para regular el malogro mientras Roe estaba en vigor “derogaron implícitamente” la prohibición de 1849 y la hicieron inaplicable.
“Todas esas estatuas” fueron aprobadas luego de 1973 y antaño de que fueran derribadas, “¿simplemente ir al montón de polvo?” -preguntó Karofsky.
El enjuiciador Brian Hagedorn, de tendencia conservadora, argumentó, respecto de la prohibición de 1849, que “la ley sigue ahí”, y añadió que “el poder legislativo no puede editar las leyes, el poder legislativo no puede reescribirlas, nosotros no lo borramos, impedimos su aplicación”.
La fiscal universal adjunta, Hannah Jurss, no estuvo de acuerdo y argumentó que “no hay cero en el texto de estos estatutos que diga que en caso de que se revoque Roe, de alguna guisa volvemos a la ley preliminar y desechamos todas las nuevas”, haciendo una distinción. entre la ley de Wisconsin de más de un siglo de decrepitud y las leyes “activadoras” aprobadas en ciertos estados que fueron diseñadas específicamente para entrar en vigor luego de que Roe v Wade fuera revocado.
Un caso separado, que la Corte Suprema de Wisconsin todavía aceptó escuchar, decidiría si el derecho al malogro está protegido por la constitución del estado, lo que posiblemente abriría la puerta a impugnar otras leyes que regulan el malogro en el estado.
s02">Source link